Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20023/22 по делу N А72-13296/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А72-13296/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) по делу N А72-13296/2022 (судья Рыбалко И.В),

в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"

о взыскании 296 579 руб. 18 коп., в том числе 295 113 руб. 45 коп. - арендная плата, 1 465 руб. 73 коп. - пени за период с 11.10.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о взыскании 296 579 руб. 18 коп., в том числе 295 113 руб. 45 коп. - арендная плата, 1 465 руб. 73 коп. - пени за период с 11.10.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 295 113 руб. 45 коп. - арендной плата по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 4775 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, 1 465 руб. 73 коп. - пени за период с 11.10.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 932 руб. 00 коп.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 30.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по делу N А72-13296/2022, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" (Арендатор) был оформлен договор N 4775 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 122226 кв.м с кадастровым номером 73:23:013701:50 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Димитровград, ул. Промышленная, д.5 (далее - Участок), для завода железобетонных изделий, в границах, указанных на плане Участка (Приложение N1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

16.11.2012 между ООО "Плаза" и ООО "Аметист" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4775 от 24.04.2007.

05.12.2012 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Срок действия договора установлен до 01.01.2017 (п. 2.1 договора).

Истец указал, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал занимать земельный участок, вследствие чего, в силу п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 04/3624 с требованием оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.

Согласно расчету истца, размер задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 составил 295 113 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по арендной плате, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 295 113 руб. 45 коп.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 465 руб. 73 коп. за период с 11.10.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснено в п.10 в "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), подлежащего применению к данным правоотношениям по аналгии, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Текст постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть в отношении всех субъектов гражданско-правовых отношений.

Как верно указано судом первой инстанции истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до введения моратория. Следовательно, правовые основания для начисления неустойки на данную задолженность с 01.04.2022 отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал на явную несоразмерность взысканной неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, с учетом постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав 295 113 руб. 45 коп. - арендной плата по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 4775 за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, 1 465 руб. 73 коп. - пени за период с 11.10.2021 по 25.11.2021, пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, исключив установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 от 25.02.2022 по делу N А72-13296/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский