Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-6913/22 по делу N А36-2403/2022

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

Дело N А36-2403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Барбашин М.С. представитель по доверенности N Д-ЛП/115 от 09.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу N А36-2403/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 1024840828682, ИНН 4824015242) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и справки-расчета о неучтенном потреблении недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (далее - истец, ООО "Евромаркет") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 48-025461 U от 21.01.2022 и справки-расчета о неучтенном потреблении недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ЛЭСК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу N А36-2403/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие доказательств заблаговременного уведомления потребителя не является основанием для признания акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством, допуск к прибору учета был обеспечен представителем потребителя. Нарушение целостности пломбы свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к прибору учета и недостоверности результатов такого прибора учета, в связи с чем является достаточным основанием для признания потребления электроэнергии в безучетном порядке.

В материалы дела от ОАО "ЛЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Евромаркет" и ОАО "ЛЭСК" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.04.2019, технических условий для присоединения от 22.02.2019, ООО "Евромаркет" было осуществлено присоединение в установленном порядке счетчика N 009112133294467, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 05.04.2019 (л.д. 29 - 35 т. 1).

Актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета N 48-142931 U от 19.07.2019 подтверждается, что присоединенный счетчик N 009112133294467 в качестве расчетного прибора учета пригоден и допущен к эксплуатации (л.д. 38 т. 1).

В указанном акте перечислены установленные на измерительном комплексе пломбы: на корпусе прибора учета N 48167208, N 48167209, на клеммной крышке N 48288151, на крышке колодки зажимов токовых цепей N 48424847, N 48288152, N 48424846, на корпусе прибора учета N 48167207, N 48424845, на дверцах камер установки трансформаторов тока N 48424853, на трансформаторах тока N 48288157, N 48288156, N 48288155, также установлены на дверцах камер установки предохранителей ТН N 48424843, N 48424844, на коммутационных аппаратах со стороны высшего напряжения N 48424854. Кроме того, на фальшпанеле установлено 4 пломбы: NN 48424848, 48424849, 48424850, 48424851.

Между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Евромаркет" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0267 от 14.08.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию" (далее - Перечень), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 37 - 43 т. 1).

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, эксплуатацию прибора учета, в том числе, обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно приложению "Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию" поставка электроэнергии осуществлялась на контактные присоединения н/в кабельных наконечников в ВУ объекта - строящейся гостиницы с электрооборудованием по адресу: ул. Мешкова, д. 34 в г. Елец Елецкого района Липецкой области.

Из указанного приложения следует, что в ВУ гостиницы был установлен прибор учета N 009112133294467 СЕ 303.

На основании разрешения на строительство N 48-42715000-04-2019 от 21.02.2019, договора генподряда от 29.09.2021 ООО "Евромаркет" приняло обязательства по выполнению работ по строительству гостиницы по адресу: ул. Мешкова, д. 34 в г. Елец Елецкого района Липецкой области (л.д. 26, 27, 58 - 63 т. 1).

21.01.2022 сотрудниками ПАО "Россети Центр" была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 48-025461 U в отношении объекта ВПУ строящейся гостиницы, согласно которому установлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем отсутствия контрольных пломб (фальшпанель) N 48424848, N 48424850, сорвана пломба (фальшпанель) N 48424849, и не сообщение о данном факте ПАО "Россети Центр" (ОАО "ЛЭСК"), что позволяет потребителю осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии (л.д. 24 т. 1).

На основании указанных обстоятельств ООО "Евромаркет" был выставлен счет за февраль 2022, на основании которого предъявлено к уплате 6057251 руб. 46 коп. (л.д. 23 т. 1), а также выдано уведомление от 03.03.2022 N 13 о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 22 т. 1).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 48-025461 U от 21.01.2022 является недействительным, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание акта о неучтенном потреблении в рамках отдельного спора рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которому обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена статьей 544 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений N 442).

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

Согласно абзацу 14 пункта 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016.

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий является достаточным основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должно привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (части 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценив оспариваемый акт N 48-025461 U от 21.01.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии.

В рассматриваемом случае в качестве причины составления акта от 21.01.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией указано на отсутствие контрольных пломб (фальшпанель) N 48424848, N 48424850, срыв пломбы (фальшпанель) N 48424849, о чем не было сообщено в ПАО "Россети Центр".

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД), своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей, в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3 п. 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления. Однако факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.

На момент рассмотрения дела назначение судебной экспертизы не представлялось возможным в связи с проведением работ по переподключению КЛ 0,4 кВ, произведенному сетевой организацией (л.д. 30 - 42 т. 2).

Из пункта 140 Основных положений N 442 следует, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Как следует из пункта 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998, с последующими изменениями, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. "Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования" вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию. Вводно-распределительное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Фальшпанель представляет собой пластиковую коробку, закрывающую токоведущие части (провода и рубильники), и не входит в систему учета, в связи с чем повреждение трех пломб на фальшпанели не относятся к нарушениям, связанным с вмешательством в работу прибора учета.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 47 - 57 т. 1), а также материалов видеосъемки (л.д. 14 т. 2) установлено, что на фальшпанели были сняты пломбы N 48424848, N 48424850 (верхняя и нижняя справа), и на пломбе N 48424849 (нижняя слева) проступили слова "opened". Данные пломбы были наклеены на прозрачном полимерном щите (фальшпанеле), установленном в шкафу вводно-распределительного устройства, ограничивающем доступ к измерительному комплексу (л.д. 51, 52 т. 1).

Пломба N 48424851, расположенная на металлической гайке, прикрученной к длинному шурупу, выступающему с наружной стороны фальшпанели по центру, не была повреждена (л.д. 53 т. 1).

На расчётном приборе учета N 009112133294467 пломбы оставались в неизменном виде, что видно из материалов видеосъемки, поскольку оргстекло фальшпанели было прозрачное, что позволяло зафиксировать сохранность всех иных пломб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что повреждение трех пломб на фальшпанели не могло быть отнесено к нарушениям, связанным с вмешательством в работу прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний Сергучева А.В. и Шалобаева А.А., составившими оспариваемый акт о неучтенном потреблении и пояснившими о возможности присоединения до прибора учета оборудования в целях безучетного потребления, поскольку данные пояснения носят предположительный характер.

При осмотре данные фактические обстоятельства о самовольном присоединении до прибора учета обнаружены не были.

При этом суд области обоснованно принял во внимание, что у потребителя отсутствовали сведения о проведении проверки, а следовательно, и возможность отсоединить оборудование, если бы оно фактически имелось. Как пояснил свидетель Шалобаев А. А., проводивший проверку согласно акту 21.01.2022, по прибытии на место их запустил охранник, показал, где ящик, но дальше с ними не пошел, проверяющие увидели, что сорваны пломбы на фальшпанели, позвонили бригадиру, он приехал, прошел вместе с нами, причины не объяснил, по факту сорванных пломб составили акт безучетного потребления. Была произведена съемка, что сорваны пломбы. Бригадира ждали за территорией. Первый осмотр провели, охранник показал, где ящик. Когда прибыл бригадир, прошли, показали, что сорваны пломбы. Можно было подсоединить к вводному автомату.

Свидетели также подтвердили целостность пломбы N 48424851 на фальшпанели в верхней центральной части шкафа.

Поскольку при незначительном механическом воздействии на пломбу проступают слова "opened", которые подтверждают ее повреждение, исключается возможность полагать, что со стороны потребителя могли быть предприняты попытки получить доступ к системе учета, находящейся за фальшпанелью. Фальшпанель была расположена на углублении в шкафу, и возможность воздействия на нее при наличии пломбы N 48424851 у потребителя отсутствовала.

Кроме того, со стороны ответчика такое воздействие, равно как и признаки такого воздействия, (л.д. 52 т. 1) не были зафиксированы как в момент осмотра, так и в дальнейшем.

Учитывая целостность одной пломбы N 48424851 по центру фальшпанели, а также сохранность всех иных пломб, установленных на приборе учета в соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6, повреждение и срыв трех пломб на фальшпанели само по себе не может являться доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение специальных бумажных знаков визуального контроля на дверце фальшпанели при сохранности знаков визуального контроля и заводских пломб на приборе учета, привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом обязательств по договору энергоснабжения, в том числе вмешательства в работу прибора учета.

Согласно позиции ОАО "ЛЭСК" по обстоятельствам рассматриваемого дела установление на фальшпанели пломб не требовалось (л.д. 2 т. 2).

Суд первой инстанции также указал на нарушение пункта 178 Основных положений N 442, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя ООО "Евромаркет", к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В данном случае в рамках проверки доступ на территорию объекта - строящейся гостиницы с электрооборудованием по адресу: ул. Мешкова, д. 34 в г. Елец Елецкого района Липецкой области был предоставлен со стороны охранника, который с представителями сетевой организации к ящику ВРУ не проходил и в момент его осмотра отсутствовал.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и материалами видеосъемки, отсутствием доказательств уведомления потребителя в установленном порядке.

При этом судом учтено, что охранник при прибытии сотрудников ответчика заявил об отсутствии у него компетенции для участия в проверке прибора учета, в акте проверки отсутствует информация о проведении проверки в присутствии именно представителя потребителя (нет сведений о фамилии, имени, отчестве представителя ООО "Евромаркет", нет его подписи).

Вопреки доводам сетевой организации в данном случае нельзя считать, что полномочия охранника на представление интересов истца явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), оснований считать, что представитель потребителя присутствовал при осмотре и отказался от подписи, также не имеется.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Основных положениях N 442 императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения, не опровергает того, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Материалы видеосъемки, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии, наличие всех пломб на момент начала проверки и видеосъемки не фиксируют, поскольку съемка ящика ВРУ полностью с самого начала не производилась (л.д. 14 т. 2).

На основании вышеизложенного, составленный ответчиком акт N 48-025461 U от 21.01.2022, не позволяет достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, установление факта отсутствия пломбы на фальшпанели, а также составление акта о безучетном потреблении не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем, действий направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-025461 U от 21.01.2022 является недействительными и не порождает соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным акта N 48-025461 U от 21.01.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2022 по делу N А36-2403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков