Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-185/23 по делу N А40-79630/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-79630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Новый Поток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

по делу N А40-79630/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества "Новый Поток"

(ОГРН: 1147746888750, 117630, г Москва, ш. Старокалужское, д. 62, этаж 5, пом. I ком. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоталОйл-Тверь"

(ОГРН: 1056906001536, 119002, г Москва, пер. Малый Власьевский, д. 9, этаж 1 помещение 10)

третье лицо: в/у АО "Новый Поток"

о взыскании 878 716 рублей 05 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булатова А.А. по доверенности от 23.12.2022, диплом 107705 0047706 от 28.06.2019;

от ответчика: конкурсный управляющий Захаров А.И. лично, по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоталОйл-Тверь" (далее - ООО "ТоталОйл-Тверь", ответчик) о взыскании 878 716 рублей 05 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у АО "Новый Поток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Новый Поток" и ООО "ТоталОйл-Тверь" (ответчик) заключены следующие договоры.

Договор об оказании услуг N 99/2017 от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого АО "Новый Поток" (исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по бухгалтерскому и налоговому учету.

Услуги, оказанные истцом со стороны ответчика, оплачены не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 39 333 рубля 33 копейки

Договор субаренды нежилого помещения N б/н от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого АО "Новый Поток" передал в пользование ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: 119002, г.Москва, Малый Власьевский переулок, 9, помещение 10 на первом этаже здания.

За пользование помещением субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 37 800 рублей ежемесячно. Арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 835 782 рублей 72 копейки.

Договор об оказании услуг N 22/2018 от 29.12.2018, в соответствии с условиями которого АО "Новый Поток" (Исполнитель) обязался оказать ответчику услуги по бухгалтерскому и налоговому учету.

Услуги, оказанные истцом со стороны ответчика оплачены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность составляет 3 600 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности перед АО "Новый Поток" составляет 878 716 рублей 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены оригиналы спорных договоров оказания услуг N 99/2017 от 01.08.2017, N 22/2018 от 29.12.2018 и договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.09.2017.

АО "Новый Поток" и ООО "Тоталойл-Тверь" на момент заключения договоров являлись аффилированными лицами, что обусловливает применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником ООО "Тоталойл-Тверь", владеющим 100% уставного капитала общества, а также единоличным исполнительным о (управляющей организацией) ООО "Тоталойл-Тверь" является ООО "Тоталойл" (ИНН 7725517180), признанное несостоятельным (банкротом) и в отношении которого о конкурсное производство.

В то же время аффилированность АО "Новый Поток" и ООО "Тоталойл" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40- 160002, А40-11778/2019, которыми АО "Новый Поток" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" и ООО "АНПЗ-Пр" (входящих в группу компаний Новый Поток): Судами установлено, что ООО "Тоталойл" заключены договоры, на основании которых заявлены требования, согласно которым АО "Новый поток" принял на себя обязательства по оплате аффилированному лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых, и реальность оказания которых, не подтверждена

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19-62-1902 подтверждено, что между АО "Новый Поток" и ООО "Тоталойл-Тверь" имеются признаки аффилированности.

Кроме того, на фактическую аффилированность АО "Новый поток" и ООО "Тоталойл-Тверь" указывают данные юридического адреса организаций, входящих в холдинг АО "Новый Поток"

По смыслу положений статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенных сделок.

Заявитель жалобы указывает на положения статьи 779 ГК РФ, доказывая факт оказания и принятия услуг сторонами обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, истцом не оспорены доказательства, которые указывают на мнимость представленных в материалы дела договоров, отсутствие доказательств реального их исполнения.

Ссылка истца на постановление апелляционного суда по другому делу (N А40-79640/2022) не имеет никакого отношения к данному спору, обстоятельства спора иные.

Ссылка истца на отсутствие аффилированности при заключении договоров подлежит отклонению, как недоказанная, наоборот, материалами дела, судебными актами по делам А40- 160002, А40-11778/2019, А40-220599/19, подтверждена аффилированность при заключении договоров, как и отсутствие у сторон намерений реально совершить и исполнить соответствующую сделку, что свидетельствуют об их мнимости.

В доказательство мнимости договоров оказания услуг ООО "Тоталойл-Тверь" указывало, что с июля 2017 года ответчик не вел реальной хозяйственной деятельности.

Прекращение деятельности в данный период подтверждается, в частности сведениями о банковских счетах ООО "Тоталойл-Тверь" согласно которым, до июля 2017 ответчик, находящийся в г. Тверь, вел активную предпринимательскую деятельность (уплачивал налоги, расчитывался с контрагентами, выплачивало зарплату и др.), а после - лишь 07.02.2018 уплатил банковские комиссии в незначительном размере.

Также в материалы дела представлены сведения об отсутствии у ответчика работников.

ООО "Тоталойл-Тверь" 13.07.2017 произвело выплату обязательных страховых взносов в отношении работников и осуществило окончательные расчеты.

Дополнительно мнимость всех представленных договоров подтверждается тем, что ООО "Тоталойл-Тверь" никогда не уплачивало ни по одному из них денежные средства.

Экономическая целесообразность заключения договоров отсутствует в поведении ООО "Тоталойл-Тверь", которое не произвело ни единого арендного платежа по договору субаренды, а АО "Новый Поток" не предпринимало действий по понуждению к исполнению ООО "Тоталойл-Тверь" договорных обязательств, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, поведение АО "Новый Поток" и ООО "Тоталайл" при заключении сделок не отвечает стандартам добросовестного, свидетельствует об их заключении с целью искусственного создания и наращивания кредиторской задолженности подконтрольного общества, из чего сделки признаны недействительными (ничтожными) по статьям 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-79630/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Новый Поток" (ОГРН: 1147746888750, 117630, г. Москва, ш. Старокалужское, д. 62, этаж 5 пом I ком 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.