Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-101/23 по делу N А27-11636/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-11636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания "Геоникс" (N 07АП-101/2023) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11636/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания "Геоникс" (ОГРН 1077203033500, ИНН 7202163233), город Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Леспроминвест" (ОГРН 1117232003459, ИНН 7207012365), город Тюмень, Тюменская область, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", г. Тюмень (ОГРН: 1167232088980, ИНН: 7203401699) о взыскании 22 137 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания "Геоникс" (далее - ООО ТСК "Геоникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (далее - ООО "КФЛ", ответчик) о взыскании 22 137 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Леспроминвест", ООО "Бизнес-Партнер".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТСК "Геоникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу N А27-11636/2022 новое решение суда, удовлетворив требования Истца следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 22 137 рублей 02 копейки, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998,53 руб. на дату 15.04.2022 г., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 г. по день фактического возврата задолженности в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя от суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что какой-бы то ни было договор между истцом и ответчиком не заключался; перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера сторонней бухгалтерской организации, которая оказывала бухгалтерские услуги для истца; между истцом и ответчиком, либо третьим лицом отсутствовало какое-либо соглашение об оплате за третье лицо, отсутствовало соглашение об уступке требования (цессии) долга; доводы суда о том, что денежные средства перечислены за третье лицо - не обоснованы и противоречат материалам дела; судом первой инстанции принято необоснованное решение, которое не соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, правовой позиции, отражённой в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13, 14 от 08.10.1998 г.; судом необоснованно отказано Истцу во взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе, отмечая, что счет направлялся Ответчиком исключительно в адрес ООО "Леспроминвест" на электронные адреса, указанные в Договоре лизинга. Следовательно, данный счет был передан Истцу непосредственно ООО "Леспроминвест", что ООО "КФЛ" расценивает как возложение ООО "Леспроминвест" обязательства по уплате ежемесячного лизингового платежа на третье лицо - ООО ТСК "ГЕОНИКС". В Апелляционной жалобе Истец использует неактуальную судебную практику. Истец считает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требование истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО ТСК "Геоникс" перечислило ООО "КФЛ" денежные средства в размере 22 137 руб. 02 коп.

Перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера сторонней бухгалтерской организации, которая оказывала истцу бухгалтерские услуги на основании договора об оказании услуг ведения бухгалтерского учета от "29" апреля 2020 года, заключенного между ООО "Леспроминвест" и ООО "Бизнес-Партнер" и договора об оказании услуг ведения бухгалтерского учета от "09" апреля 2020 года, заключённого между ООО ТСК "Геоникс" и ООО "Бизнес-Партнер".

Перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 17 от 25.02.2021.

В связи с тем, что ООО "КФЛ" денежные средства получило, при этом договор между сторонами отсутствует, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) в размере 1 998 руб. 53 коп. за период с 25.02.2021 по 15.04.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также ко взысканию истец предъявляет судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2021 на счет ответчика поступил платеж от ООО ТСК "Геоникс", в основаниях платежного поручения N 17 от 25.02.2021 было указано следующее: "оплата по сч. N 1236 от 15.02.2021 г. за услуги по договору финансового лизинга N 70/09-20 от 29.09.2020 (5 лизинговый период за февраль 2021). Сумма 22 137,02 руб., в т.ч. НДС (20%) - 3689,50 руб.".

Указанный в основание платежного поручения договор финансового лизинга N 70/09-20 от 29.09.2020 (далее - договор лизинга) был заключен между ООО "КФЛ" и ООО "Леспроминвест".

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Леспроминвест" обязалось производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющихся приложением N 2 к Договору лизинга.

В соответствии с п. 6.11. Договора лизинга ответчик направляет ООО "Леспроминвест" скан-копии счетов-фактур по следующим электронным адресам: st72rus@mail.ru, 5813345@mail.ru

Счет N 1236 от 15.02.2021 был выставлен ООО "Леспроминвест" в связи с необходимостью уплаты очередного лизингового платежа (платеж N 5 в Приложении N 2 к договору лизинга) за период февраль 2021 года. Срок уплаты лизингового платежа был обозначен до 25.02.2021.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный счет направлялся ответчиком исключительно в адрес ООО "Леспроминвест" на электронные адреса, указанные в договоре лизинга, иного из материалов дела не следует, следовательно, данный счет был передан истцу непосредственно ООО "Леспроминвест".

Таким образом, ответчик при принятии платежа на сумму 22 137,02 рублей от истца исходил из того, что данный платеж является исполнением обязательств ООО "Леспроминвест" по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, ООО "КФЛ" правомерно приняло денежные средства, уплаченные истцом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 истец также произвел еще 2 платежа по другим счетам, выставленным ООО "Леспроминвест" по договору финансового лизинга N 40/07-20 от 22.07.2020 и договору финансового лизинга N 41/07-20 от 22.07.2020. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера сторонней бухгалтерской организации, которая оказывала бухгалтерские услуги для истца, документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны доказательств обстоятельства, являющиеся основанием для их требований и возражений, несут риск несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина