Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-194/22 по делу N А83-13217/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А83-13217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 по делу N А83-13217/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: арбитражного управляющего Басюла Емельяна Викторовича, Российского национального коммерческого банка, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" Смирновой О.С.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки товара N 641-15-С от 24.08.2015 в размере 30 262 831,08 руб., в том числе: сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 164 689,32 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 19.05.2021 в размере 28 098 141,76 руб. Кроме того, истец просит судебные расходы возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 суд принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года по делу N А83-13217/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Российский национальный коммерческий банк.

13.09.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" Смирновой О.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.09.2020 по 21.09.2021 в размере 730 873,56 руб.

15.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд произвел свой расчет подлежащей начислению неустойки, но указал на то, что он не может выйти за пределы заявленных требований, в результате чего удовлетворил иск в пределах заявленной истцом суммы. Этим же решением взыскано с ООО "Меркурий" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 617 рублей и в пользу Российского национального коммерческого банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика пени.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Размер неустойки просит снизить, указывает, что оплата задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения искового заявления полностью, при этом договорной процент неустойки неоправданно высокий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022. Судебное заседание было отложено на 31.01.2023.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Ресурс" Смирновой О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в ее удовлетворении.

От РНКБ Банк (ПАО) также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (Далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСУРС" (Далее - Поставщик) был заключен договор поставки товара N 641-15-С (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик поставляет и передает в собственность Покупателя товар/продукцию, наименование и количество которых согласованно в накладных, что являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях и в порядке, определенном данным Договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленные товары по ценам, указанным в сопроводительной первичной учетно-расходной документации, на условиях настоящего Договора, в порядке и формах, которые не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 5.2 Покупатель производит расчет с Поставщиком за поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней с даты получения соответствующей партии товара от Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Поставщик оставляет за собой право осуществлять последующую поставку товара только после полной оплаты Покупателем предыдущей поставки. Если последний день оплаты приходится на не банковский день. Покупатель обязан оплатить товар в предыдущий банковский день.

В соответствии с пунктом 5.5 днем осуществления платежа считается день, в который сумма, подлежащая оплате, зачисляется на счет Поставщика. Все платежи, которые поступают на текущий счет Поставщика, последний имеет право зачислять в счет уплаты покупателем самых разных поставок товара. При этом назначение платежа, указанное Покупателем, во внимание не принимается.

В силу пункта 6.2 Покупатель отвечает за несвоевременную оплату полученного товара путем уплаты Поставщику неустойки в размере 5% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки платежа до даты полной оплаты поставленного товара.

01.08.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого п. 5.2 договора изложен в следующей редакции "Покупатель" производит расчет с Поставщиком за поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с даты получения Покупателем соответствующий партии товара от Поставщика, (с момента поставки), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон".

Также п. 6.2 изложен в следующий редакции "Покупатель отвечает за несвоевременную оплату полученного товара путем уплаты Поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки платежа до даты полной оплаты поставленной партии товара".

29.01.2019 года между ООО "Торговый дом "РЕСУРС" и ООО "МЕРКУРИЙ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 641-15-с от 24.08.2015 года, согласно которого оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Обязанность ответчика по своевременной оплате за поставленный товар/ продукцию по договору поставки товара N 641-15-С исполнялась не в полном объеме.

Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 10.11.2020 между ООО "Торговый дом "РЕСУРС" и ООО "МЕРКУРИЙ" существует задолженность в пользу ООО "Торговый дом "РЕСУРС" в размере 2 164 689,32 рубля.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору и неустойки.

После обращения истца в суд сумма основного долга была оплачена ответчиком, что не оспаривается сторонами спора, в результате чего истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.09.2020 по 21.09.2021 в размере 730 873,56 руб. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал, что товар был поставлен, но не оплачен им своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок оплаты полученного по договору и условия неустойки сторонами менялись.

Так изначально согласно пункту 5.2 Покупатель производит расчет с Поставщиком за поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней с даты получения соответствующей партии товара от Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Поставщик оставляет за собой право осуществлять последующую поставку товара только после полной оплаты Покупателем предыдущей поставки. Если последний день оплаты приходится на не банковский день. Покупатель обязан оплатить товар в предыдущий банковский день.

В силу пункта 6.2 Покупатель отвечает за несвоевременную оплату полученного товара путем уплаты Поставщику неустойки в размере 5% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки платежа до даты полной оплаты поставленного товара.

01.08.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого п. 5.2 договора изложен в следующей редакции "Покупатель" производит расчет с Поставщиком за поставленный товар на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с даты получения Покупателем соответствующий партии товара от Поставщика, (с момента поставки), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон".

Также п. 6.2 изложен в следующий редакции "Покупатель отвечает за несвоевременную оплату полученного товара путем уплаты Поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки платежа до даты полной оплаты поставленной партии товара".

29.01.2019 года между ООО "Торговый дом "РЕСУРС" и ООО "МЕРКУРИЙ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 641-15-с от 24.08.2015 года, согласно которого оплата товара производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Учитывая данные условия Договора, суд произвел свой расчет подлежащей начислению ответчику неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору в части оплаты полученного товара. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки должен составлять 730 873,56 руб., что соответствует размеру, заявленному истцом к взысканию.

Доказательств неправильности расчета, произведённого судом, не представлено. Апеллянтом правильность расчета не оспорена.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к должнику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Подписав договор, в котором были определены соответствующие размеры договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено (при размере неисполненного в срок основного обязательства по Договору в сумме 2 164 689,32 руб. неустойка составила 730 873,56 руб.). Стороны самостоятельно неоднократно меняли в договоре срок исполнения обязательства по оплате и размер договорной неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств за каждый день просрочки. Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора и внесении изменений в него, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, коллегия судей не считает состоятельным доводы ответчика о том, что имеет место исключительность случая, при которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Неосновательного обогащения истца в сложившейся ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких условиях основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договоров, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом дат исполнения обязательства, выходных дней и периодов, заявленных истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает верным. Судом перовой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 730 873,56 руб.

Также судом правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу N А83-13217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова