Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-42763/22 по делу N А56-29247/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-29247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42763/2022) ДПК "Кировский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-29247/2022, принятое

по иску акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к дачному потребительскому кооперативу Кировского района г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу Кировского района г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ДПК "Кировский", Кооператив, потребитель) о взыскании 1 336 182 рублей 58 копеек, в том числе 1 311 405 рублей 90 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.07.2017 N 47140000141354 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, 24 776 рублей 68 копеек пени за период с 19.01.2022 по 28.02.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми АО "ПСК" просило взыскать в его пользу с ДПК "Кировский" 24 776 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, начисленную за период просрочки 19.01.2022 - 28.02.2022.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения о потребленной мощности транзитными потребителями оформленные табличными формами, как доказательство, не отвечают принципам относимости и допустимости. Приведенные истцом сведения не отвечают принципу проверяемости, поскольку невозможно идентифицировать потребителя, проверить корректность приведенных расчетов по спорному периоду, по каким приборам учета осуществлялось фиксация потребленной электроэнергии, приняты ли эти учета в эксплуатацию и проведена ли их проверка.

Кроме того, податель жалобы счел необоснованным отказ суда первой инстанции в отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представил.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ДПК "Кировский" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47140000141354 (далее - договор N 47140000141354), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемый объект по перечню - земельный участок в Ленинградской области.

По договору N 47140000141354 истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия спорного договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия данного договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.12.2021 - 31.01.2022 составила 1 311 405 рублей 90 копеек, которую ответчик погасил, в связи с чем АО "ПСК" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К письменным пояснениям истца приложены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору от 01.07.2017 N 47140000141354 за период 01.12.2021 - 31.01.2022, а также сведения о транзитных потребителях, объемы потребления которых подлежат вычету из объемов потребления ответчика.

Из указанных документов следуют объемы электроэнергии, поставленные согласно общим приборам учета ДПК, а также объемы электроэнергии, учет которых велся по индивидуальным приборам учета потребителей, заключивших прямой договор с АО "ПСК".

Разность объемов электроэнергии по показаниям общих и индивидуальных приборов учета выставлялась для оплаты ответчику

Согласно ведомости приема-передачи электрической энергии за период декабрь 2021, объемы потребления электроэнергии по общим приборам учета составили:

1. Для прибора учета N 037165411 - 548 кВт.ч;

2. Для прибора учета N 13192405 - 40 080 кВт.ч (день) и 20 760 кВт.ч (ночь);

3. Для прибора учета N 39003540 - 5 609 кВт.ч (день) и 2 858 кВт.ч (ночь);

4. Для прибора учета N 07903401 - 62 560 кВт.ч (день) и 33 280 кВт.ч (ночь);

5. Для прибора учета N 13554949 - 0 кВт.ч (день) и 0 кВт.ч (ночь).

Общий объем потребления электроэнергии ДПК "Кировский" по указанным приборам учета составил 165 695 кВт.ч.

Из объема потребления в размере 165 695 кВт.ч. подлежат вычету объемы электроэнергии, поставленные АО "ПСК" потребителям с которыми Истец заключил прямые договоры.

Объемы потребления транзитных потребителей за период декабрь 2021 составили 5 309 кВт.ч. (см. сведения о транзитных потребителях за период 12.2021).

Таким образом, разность указанных объемов в размере 160 386 кВт.ч. (165 695 кВт.ч. - 5 309 кВт.ч.) выставлена ответчику для оплаты согласно счету от 11.01.2022 N 366212015756 за период 12.2021.

Согласно ведомости приема-передачи электрической энергии за период январь 2022, объемы потребления электроэнергии по общим приборам учета составили:

1. Для прибора учета N 037165411 - 590 кВт.ч;

2. Для прибора учета N 13192405 - 37 440 кВт.ч (день) и 18 420 кВт.ч (ночь);

3. Для прибора учета N 39003540 - 5 153 кВт.ч (день) и 2 505 кВт.ч (ночь);

4. Для прибора учета N 07903401 - 65 600 кВт.ч (день) и 32 720 кВт.ч (ночь);

5. Для прибора учета N 13554949 - 0 кВт.ч (день) и 0 кВт.ч (ночь).

Общий объем потребления электроэнергии ДПК "Кировский" по указанным приборам учета составил 162 428 кВт.ч.

Из объема потребления в размере 162 428 кВт.ч. подлежат вычету объемы электроэнергии, поставленные АО "ПСК" потребителям с которыми Истец заключил прямые договоры.

Объемы потребления транзитных потребителей за период январь 2022 составили 6 961 кВт.ч. (см. сведения о транзитных потребителях за период 01.2022).

Таким образом, разность указанных объемов в размере 155 467 кВт.ч. (162 428 кВт.ч. - 6 961 кВт.ч.) выставлена Ответчику для оплаты согласно счету от 09.02.2022 N 366201013770 за период 01.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом за период просрочки с 19.01.2022 - 28.02.2022 начислена неустойка в сумме 24 776 рублей 68 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Учреждением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, предусматривающая фактически наименьший размер компенсации за нарушенное обязательство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже законной неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком обязанности по оплате задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованной удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-29247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова