Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 03АП-7444/22 по делу N А33-23400/2022

г. Красноярск

08 февраля 2023 г.

Дело N А33-23400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АльянсМедикал": Буран Е.В., представителя по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Розалии Шавкатовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2022 года по делу N А33-23400/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Медикал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Розалии Шавкатовне (далее - ответчик) о взыскании:

- 390 000 руб. денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору от 31.10.2019,

- 57 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 29.03.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что между ООО "Альянс-Медикал" и ИП Шишкиной Р.Ш. в устной форме заключен договор купли-продажи товара (двух ноутбуков, 17.3 ноутбук торговой марки MSI модели GS75 9SF-451RU) по условиям которого истец обязался оплатить 100% стоимость товара, а ответчик обязался передать соответствующий товар в течение двух недель (не позднее 15 ноября 2019 года).

31.10.2019 ООО "Альянс-Медикал" произвел оплату за вышеуказанный товар в размере 390 000 руб. по счету на оплату от 31.10.2019 N 68.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору (не передан спорный товар истцу).

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 29.03.2022.

Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, а денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями истца, сославшись на следующие доводы:

- каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не заключалось, счет, указанный в исковом заявлении, ответчиком не выставлялся,

- согласно классификаторов видов деятельности, для реализации ноутбуков (компьютерной техники), необходим вид ОКВЭД Предусмотренный 46.51. который отсутствует у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что указывает на отсутствие вида деятельности по реализации данного имущества,

- факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако правовых оснований оплаты и получения их отсутствуют, что указывает на необоснованный платеж,

- истец оплачивал денежные средства, зная об отсутствии обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 390 000 руб. денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору от 31.10.2019, 57 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 29.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление ответчику 390 000 руб. по счету на оплату от 31.10.2019 N 68 и отсутствие какого-либо встречного предоставления (исполнения обязательств) ответчиком.

В подтверждение возмездных правоотношений истец представил в материалы дела счет, выставленный ответчиком 31.10.2019 N 68 на сумму 390 000 руб. для оплаты истцом денежных средств на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи (разовая сделка).

Факт получения денежных средств в размере 390 000 руб. ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает.

Судом первой инстанции при оценке указанного доказательства было обосновано учтено, что на первичном документе (счет от 31.10.2019 N 68 на сумму 390 000 руб.) указан товар, его количество, стоимость одной такой единицы товара, а также общая сумма товара; подпись индивидуального предпринимателя (ответчика).

Факт составления и предъявления ответчиком счета от 31.10.2019 истцу, равно как и факт принадлежности подписи ответчику, индивидуальным предпринимателем Шишкиной Розалией Шавкатовной также не оспаривались в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указано лишь на отсутствие подлинного экземпляра счета у истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о том, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не заключалось; счет, указанный в исковом заявлении ответчиком не выставлялся, а правовые основания оплаты и получения отсутствуют, подлежит отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление апелляционной жалобе также указывает на то, что у индивидуального предпринимателя Шишкиной Розалии Шавкатовны отсутствует вид деятельности по реализации данного имущества, согласно классификаторам видов деятельности (выписка из ЕГРЮЛ), для реализации ноутбуков (компьютерной техники) необходим вид ОКВЭД Предусмотренный 46.51.

Вместе с тем, как было обосновано отмечено судом первой инстанции при оценке указанного довода, обстоятельства отсутствия или наличия вида деятельности (ОКВЭД, предусмотренный 46.51) в данном случае не входит в предмет доказывания по иску и не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие определенного вида деятельности само по себе не является препятствием для ее осуществления.

В таком случае ответчик не может ссылаться на вышеуказанный довод и на добросовестность, разумность, правомерность своих действий по удержанию денежных средств истца. Кроме того, ответчик, в период досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства не исполнил ни обязательства по передаче спорного товара, либо возврата истцу незаконно удерживаемых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2019 ООО "Альянс-Медикал" произвел оплату за вышеуказанный товар в размере 390 000 руб. по счету на оплату от 31.10.2019 N 68.

Доказательств встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ), либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 390 000 руб., получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет полученной суммы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, указал на отсутствие наличие встречного предоставления на указанную сумму.

Ответчик, напротив, в период рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, доказательств исполнения встречных обязательств на перечисленную сумму в материалы дела не представил, как не представил доказательств возврата указанной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств, с учетом того, что в названных правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, апелляционным судом обоснованно не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 29.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 57 089,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 29.03.2022 правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2022 года по делу N А33-23400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова