Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-27106/22 по делу N А41-78415/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-78415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Инерт Сервис" - Курмышкина Е.М. по доверенности от 18.11.2022;

от ООО "МетроПромСнаб" - Поспелова О.А. по доверенности от 14.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амбрэндо" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-78415/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО "Инерт Сервис" (ИНН 5009107572) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил Чупринскую Валентину Александровну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

ООО "МетроПромСнаб" 01.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 21 999 430,70 руб., из которых: 10 085 673 руб. (основной долг), 3 885 561,66 руб. (проценты по займу), 8 028 195,71 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 требование ООО "МетроПромСнаб" в размере 21 999 430,70 рублей, из которых: 10 085 673 рубля (основной долг), 3 885 561,66 рублей (проценты по займу), 8 028 195,71 рублей (проценты) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амбрэндо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "МетроПромСнаб", внешнего управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетроПромСнаб" (займодавец) и ООО "Инерт Сервис" (заемщик) заключены два договора займа:

Договор денежного займа N МПС/ИС-05/2017 от 25.05.2017 в редакции десяти дополнительных соглашений на сумму 40 000 000 руб. под 9,25 % годовых со сроком возврата займа до 31.12.2020.

Денежные средства во исполнение обязательств по договору были перечислены заявителем на счет должника платёжными поручениями N 341 от 26.05.2017 и N 360 от 05.06.2017.

Должник осуществил частичный возврат займа по договору N МПС/ИС-05/2017: 13.12.2018 на сумму 4 958 410,93 руб., 29.03.2019 на сумму 59 000,00 руб.; 29.03.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; 18.04.2019 на сумму 1 475 000,00 руб.; 25.06.2019 на сумму 4 457 033,00 руб.; 30.07.2019 на сумму 2 760 066,00 руб.; 05.08.2019 на сумму 1 962 362,68 руб.; 06.08.2019 на сумму 1 500 000,00 руб.; 09.09.2019 на сумму 64 382,39 руб.; 13.09.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; 20.09.2019 на сумму 764 940, 00 руб.; 27.09.2019 на сумму 766 300,00 руб.

Договор денежного займа N МПС/ИС-12/2017 от 08.12.2017 в редакции пяти дополнительных соглашений на сумму 20 000 000 руб. под 9,25 % годовых со сроком возврата займа до 30.06.2020.

Денежные средства во исполнение обязательств по договору были перечислены заявителем на счет должника платёжным поручением N 758 от 11.12.2017.

Должник производил частичную уплату процентов по договору N МПС/ИС-12/2017: 29.12.2017 на сумму 101 369,86 руб.; 02.02.2018 на сумму 157 123,28 руб.; 05.03.2018 на сумму 157 123, 28 руб.; 03.04.2018 на сумму 157 123,29 руб.; 27.04.2018 на сумму 152 054,79 руб.; 30.05.2018 на сумму 141 917,83 руб.; 02.07.2018 на сумму 152 054,79 руб.; 28.08.2018 на сумму 157 123,29 руб.; 29.08.2018 на сумму 157 123,29 руб.; 27.12.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.

Кроме того, задолженность по указанным заемным сделкам частично погашена 15.11.2019 (на сумму 23 808 082 руб. и 4 338 750 рублей) посредством заключения соглашение об уступке прав и переводе долга по договору N 591ДДУ-МС/406-1В-34-29/12/2017 от 29.12.2017 участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав и переводе долга по договору N 173 ДДУ-МСММ/-3/А/62-18/01/2018 от 18.01.2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми займодавцу переданы права требования к застройщику в отношении незавершенных строительством объектов - апартаментов, по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18 (пункт 1.2 Соглашения) и по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18.

Сумма займа по договору от 08.12.2017 N МПС/ИС-12/2017 погашена в полном объеме, непогашенными остались проценты и неустойка.

По договору займа от 25.05.2017 N МПС/ИС-05/2017 непогашенными остались сумма основного долга в размере 10 121 495,12 руб., а также проценты и неустойка.

Общая сумма задолженности по двум договорам составила 21 999 430,70 руб., из которых: 10 085 673 руб. (основной долг), 3 885 561,66 руб. (проценты по займу), 8 028 195,71 руб. (неустойка).

На момент рассмотрения спора по существу доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ООО "Инерт Сервис" денежных средств по договорам займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие для кредитора и должника экономической целесообразности в заключении договоров займа подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта на момент заключения договоров займа должник не находился в сложной.экономической ситуации, поскольку в 2018 г. финансовое состояние ООО "МетроПромСнаб" было стабильным, а деятельность прибыльной.

По данным сведениям, размещенным на сервисе Контур.Фокус, в отношении ООО "Инерт Сервис": в 2017 года выручка составила 335 725 000 рублей; чистая прибыль - 1 467 000 рублей; в 2018 года выручка составила 291 189 000,00 рублей; в 2019 года выручка составила 198 552 000,00 рублей; чистая прибыль - 14 246 000 рублей.

Договоры являлись возмездными, за получение займа полагалось начисление процентов, апеллянтом не представлено доказательств, что какое-либо из условий договора отличалось от рыночных условий.

Также апелляционный суд отмечает, что должником частично исполнены обязательства по договору, в связи с чем ООО "МетроПромСнаб" пролонгировало действия договоров и не обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.18 N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Амбрэндо" доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "МетроПромСнаб" и ООО "Инерт Сервис" не представлено.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров займа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств транзитного перечисления денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствия со стороны кредитора реального несения расходов по предоставлению займов не представлено.

При наличии доказательств фактической аффилированности в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора следует установить наличие у должника в момент предоставления кредитором финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ кредитора от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств аффилированности ООО "МетроПромСнаб" и ООО "Инерт Сервис" не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос несоразмерности заявляемой неустойки и нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, а также о несоразмерности последствий нарушения условий договора.

В возражении временный управляющий представил контррасчет неустойки без упоминания о несоразмерности или ссылки на ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку данный вопрос не ставился перед судом первой инстанции, возражения апеллянта относительно того, что в обжалуемом судебном акте не отражены доводы относительно несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки, не являются основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции отклонил контррасчет временного управляющего, посчитав его необоснованным и противоречащим установленным между сторонами условиям договора. Заявитель жалобы не представил обоснования для перерасчета неустойки, заявленной кредитором, выразив только субъективное несогласие с ней.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-78415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин