Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-27193/22 по делу N А41-78415/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-78415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "Инерт Сервис" - Фомин А.В. по доверенности от 18.11.2022;

от Мелкова Г.М. - Ремезов П.Н. по доверенности от 07.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амбрэндо" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-78415/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 в отношении ООО "Инерт Сервис" (ИНН 5009107572) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим суд утвердил Чупринскую Валентину Александровну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

Мелков Г.М. 07.04.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 511 468,50 руб., из которых: 9 800 000 руб. (основной долг), 2 891 068,50 руб. (проценты по займу), 7 820 400 руб. (неустойка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 требование Мелкова Геннадия Михайловича в размере 20 511 468,50 рублей, из которых: 9 800 000 рубля (основной долг), 2 891 068,50 рублей (проценты по займу), 7 820 400 рублей (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амбрэндо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Мелкова Г.М., внешнего управляющего ООО "Инерт Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Мелковым Геннадием Михайловичем (займодатель) и ООО "Инерт Сервис" (заемщик) заключен договор займа N М/ИС-05/2018 от 10.05.2018, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 9 800 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа определен сторонами до 31.12.2020 (изменен дополнительным соглашением с 31.12.2018).

Сумма займа предоставлена должнику 18.05.2018 путем перечисления 9 800 000 руб. на расчётный счёт должника, что подтверждается материалами обособленного спора, в том числе, справкой АО "Райффайзенбанк" от 06.04.2022 о движении денежных средств по расчетному счету займодавца.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления Мелковым Г.М. денежных средств подтверждается справкой по счету клиента о перечислении денежных средств в сумме 9 800 000 руб. в 18.05.2018 г.

Должником осуществлен частичный возврат займа в общем размере 500 000 руб. путем осуществления четырех платежей: 26.11.2020 на сумму 100 000 руб., 30.10.2020 на сумму 50 000 руб., 30.07.2020 на сумму 45 500 руб., 29.07.2020 на сумму 304 500 руб., что также нашло отражение в справке АО "Райффайзенбанк" от 06.04.2022 о движении денежных средств по расчетному счету Мелкова Г.М. и не опровергается временным управляющим.

Остальную сумму займа должник кредитору не возвратил, в связи с чем, Мелков Г.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 511 468,50 руб., из которых: 9 800 000 руб. (основной долг), 2 891 068,50 руб. (проценты по займу), 7 820 400 руб. (неустойка).

Удовлетворяя требования Мелкова Г.М., суд первой инстанции указал, что кредитором представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения временного управляющего, позволяющие суду сделать вывод о реальном характере сделки и наличии задолженности.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Амбрэндо" заявило о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактической выдачи суммы займа должнику.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку Мелковым Г.М. представлены сведения о перечислении денежных средств по договору займа N М/ИС-05/2018 от 10.05.2018. Данный документ не оспорен, о фальсификации его не заявлено.

Кроме того, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Мелков Г.М. обладал достаточными средствами для предоставления займа в заявленной сумме, в частности в 2017 г. доход кредитора составил 24 880 257, 67 руб., в 2018 г. доход составил 183 676 715, 97 руб.

Таким образом, Мелков Г.М. обладал финансовой возможностью передать в займ должнику денежные средств в размере 9 800 000 руб.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Инерт Сервис" подтвердил получение денежных средств от кредитора по договору займа.

ООО "Амбрэндо" не представило документального обоснования своих сомнений в реальности исполнения Мелковым Г.М. обязательств по договору займа, в связи с чем данный довод апелляционный жалобы отклоняется судом.

Апелляционный суд отклоняет также доводы заявителя жалобы о неверном расчете требований кредитором, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ частичные перечисления от должника направлены на погашение процентов по договору займа.

ООО "Амбрэндо" в апелляционной жалобе не представил свой контррасчет требований.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора аффилированность между кредитором и должником не установлена.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1)

Представленные заявителем сведения не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности кредитора и должника.

Представление интересов Мелкова Геннадия Михайловича и ООО "МетроПромСнаб" одним лицом - Ремезовым П.Н. в судебных процессах нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота не противоречит. Представленные временным управляющим доверенность ООО "Инерт Сервис" от 10.09.2018 на имя Ремезова П.Н. и копия протокола совещания ООО "Инерт Сервис" от 27.10.2022 не отвечают положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя кредитора Ремезова П.Н. об отсутствии у последнего полномочий действовать от имени должника и фактического отсутствия в материалах дела доказательств совершения им каких-либо действий от лица должника)

Судом первой инстанции правомерно отклонен доводы о мнимом характере сделки, поскольку не является документально обоснованным имеют характер предположений и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО "Амбрэндо" о наличии в копиях договора признаков подмены страниц договора займа несостоятельны, поскольку в порядке ст. 161 АПК РФ кредитор не заявил о фальсификации доказательств для проверки достоверности приобщенного документа.

Необращение в суд с требованием о возврате суммы займа кредитором также не может свидетельствовать о недобросовестных намерениях кредитора и должника при заключении договора займа.

Не имеют правового значения для рассматриваемого спора ссылки апеллянта на финансовое положение должника в 2017-2018 гг., поскольку данные сведения не опровергают реальность правоотношений между ООО "Инерт Сервис" и Мелковым Г.М.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-78415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин