Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7202/22 по делу N А36-2093/2022

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

Дело N А36-2093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Стальсоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рагимова Тимура Ахмедовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Стальсоюз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу N А36-2093/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рагимова Тимура Ахмедовича (ОГРНИП 321057100096656, ИНН 056009809536) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Стальсоюз" (ОГРН 1214800005815, ИНН 4823080030) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере 404 руб. 67 коп., продолжив начисление процентов с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 в размере 8 071 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рагимов Тимур Ахмедович (далее - ИП Рагимов Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Стальсоюз" (далее - ООО "ТПК Стальсоюз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере 404 руб. 67 коп., продолжив начисление процентов с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 в размере 8 071 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу N А36-2093/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТПК Стальсоюз" в пользу ИП Рагимова Т.А. взысканы денежные средства в размере 20 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере 8 160 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК Стальсоюз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу N А36-2093/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Рагимовым Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу N А36-2093/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК Стальсоюз" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПК Стальсоюз" (поставщик) направлен ИП Рагимову Т.А. (покупателю) счет на оплату товара от 08.12.2021 N 72 220 на сумму 678 316 руб. 50 коп., в том числе штрипса 121 х 0,8 (цинк) в количестве 5,165 т на сумму 502 554 руб. 50 коп., штрипса 78 х 0,6 (цинк) в количестве 0,74 т на сумму 72 002 руб., в упаковке штучной (N 8 по окружности, штрипс) на сумму 1 320 руб., в упаковке штучной (N 8.2. К поддону, Штрипс) на сумму 880 руб., с поддоном под рулон на сумму 1 560 руб.

На основании выставленного счета ИП Рагимовым Т.А. на расчетный счет ООО "ТПК Стальсоюз" (поставщика) перечислены платежным поручением от 09.12.2021 N 1 денежные средства в размере 578 316 руб. 50 коп.

По универсальному передаточному документу от 21.12.2021 N 3282 на общую сумму 522 336 руб. ООО "ТПК Стальсоюз" был передан покупателю товар, в том числе штрипс 121 х 0,6 (цинк) в количестве 4,5 т на сумму 437 850 руб., штрипс 78 х 0,6 (цинк) в количестве 0,62 т на сумму 60 326 руб., в упаковке штучной (N 8 по окружности, штрипс) на сумму 1 320 руб., в упаковке штучной (N 8.2 к поддону, штрипс) на сумму 880 руб., с поддоном под рулон на сумму 1 560 руб., в УПД также были указаны услуги по грузоперевозкам на сумму 20 400 руб.

В ходе осмотра товара ИП Рагимовым Т.А. были обнаружены дефекты в виде серой ржавчины диаметром 5 мм на всей поверхности цинкового покрытия всех рулонов.

23.12.2021 в рамках досудебного урегулирования спора ИП Рагимов Т.А. направил по электронному адресу ООО "ТПК Стальсоюз" претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 578 316 руб. 50 коп. за некачественный товар.

В ответ на претензию ООО "ТПК Стальсоюз" сообщило, что не готово ее удовлетворить ввиду того, что она не мотивирована, акт дефектовки от 21.12.2021 составлен в одностороннем порядке.

29.12.2021 ИП Рагимовым Т.А. была направлена претензия от 29.12.2021 заказным письмом с уведомлением, на основании которой было предложено забрать поставленный товар и вернуть денежные средства.

ООО "ТПК Стальсоюз" осуществлен частичный возврат денежных средств истцу платежным поручением от 30.12.2021 N 924 на сумму 55 980 руб. 50 коп.

12.01.2022 в адрес ООО "ТПК Стальсоюз" была направлена телеграмма о направлении представителя для участия в проведении экспертизы, сообщено о проведении осмотра 20.01.2022.

21.12.2021 ИП Рагимовым Т.А. совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-контроль" был осмотрен доставленный ответчиком товар.

Согласно протоколу (заключению) визуально-измерительного контроля - 21012022 от 21.01.2022 оцинковые рулоны сухие и хранятся в сухом помещении. Указанные на этикетке номер заказа, вес, количество рулонов соответствует заявленным в отгрузочной документации. При осмотре рулоны были частично размотаны. Толщина и ширина изделий соответствует заявленным в отгрузочной документации.

По результатам визуального и измерительного контроля по всей поверхности изделий были обнаружены дефекты в виде черных пятен, а также небольших серых пятен по поверхности внешнего витка рулонов. Пятна не могли появиться после отгрузки, так как возникли до резки рулона на штрипсы, что видно на границах реза штрипса. Данные пятна появились либо при нарушении режимов цинкования, либо в процессе неправильного хранения рулонов (в контакте с влажной средой без доступа кислорода). Поверхность рулонов не соответствует требованиям ГОСТ Р 52246-2016, поскольку эксплуатация ленты в данном виде приведет к дальнейшей коррозии основного металла.

01.03.2022 ООО "ТПК Стальсоюз" осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 501 935 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 N 258.

01.03.2022 в соответствии с транспортной накладной от 01.03.2022 N В1 товар возвращен ответчику.

Поскольку денежные средства в сумме 20 400 руб., составляющие стоимость услуг по грузоперевозкам, ООО "ТПК Стальсоюз" не были возвращены, ИП Рагимов Т.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исковые требования ИП Рагимова Т.А. обоснованы тем, что ООО "ТПК Стальсоюз" был поставлен товар ненадлежащего качества, который не может использоваться в производственной деятельности. Поскольку данный товар возвращен поставщику, затраты на его доставку относятся на поставщика и подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проанализировав протокол (заключение) ООО "Компания "Металл-Контроль" визуально-измерительного контроля - 21012022 от 21.01.2022, этикетку на упаковке ООО "ТПК Стальсоюз", номер счета от 08.12.2021 N 72220, арбитражный суд области пришел к выводу о возможности идентифицировать товар, возврат которого был осуществлен поставщику, с товаром, фотографии которого приложены к протоколу (заключению).

Проверив доводы ответчика о том, что к заключению не приложена расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии такой необходимости ввиду составления названного заключения было на досудебной стадии урегулирования спора.

Утверждение ООО "ТПК Стальсоюз" об использовании при подготовке протокола (заключения) исполнителем ГОСТ Р 52246-2016 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.09.2016, отмененного с 01.12.2020, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в период поставки действовал "ГОСТ 14918-2020. Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2020 N 332-ст.

Исходя из пункта 6.3 ГОСТ 14918-2020 качество поверхности исходного проката должно соответствовать требованиям к группам отделки холоднокатаного проката I и II по ГОСТ 9045 или ГОСТ 16523 и группе отделки горячекатаного проката III по ГОСТ 16523.

В силу пункта 7.2 ГОСТ 14918-2020 от принимаемой партии оцинкованного проката отбирают: - для контроля размеров и качества поверхности - один рулон или 2% листов; - для контроля механических свойств, глубины сферической лунки, массы покрытия, прочности сцепления покрытия с основным металлом - один рулон или один лист, в связи с чем вопреки возражения ответчика для проведения исследования размотка всех рулонов партии не требовалась.

Установив, что требования пунктов 4.1.6 - 4.1.8 "ГОСТ 9045-93. Межгосударственный стандарт. Прокат тонколистовой холоднокатаный из низкоуглеродистой качественной стали для холодной штамповки. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.02.1996 N 67, к качеству поверхности товара не были соблюдены, как и требовании к товару относительно тех, которые указаны в счете, применив статьи 15, 393 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании 20 401 руб.

Предметом иска также является требование ИП Рагимова Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022 в размере 404 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 01.03.2022 в размере 8 071 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Скорректировав расчет истца исходя из дат перечисления ответчиком истцу денежных средств, арбитражный суд области признал обоснованным требование в части взыскания 8 160 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.03.2022.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные за поставку некачественного товара, требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, вместе с тем судом верно установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу N А36-2093/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2022 по делу N А36-2093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Стальсоюз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков