Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-94304/22 по делу N А40-197370/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-197370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-197370/21,

принятое по иску ООО "Крафтвесттрейд" (ОГРН: 1157746911156, ИНН: 7723411527) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН: 5147746421169, ИНН: 7733904240) о взыскании денежных средств, расторжении договора,

третьи лица: Мосжилинспекция (ОГРН: 1027700066140, ИНН: 7702051094), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тесленко С.О., генеральный директор по приказу N 3 от 16.04.2018,

ответчика: Сафронов И.Э., по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафтвесттрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 07.06.2021 N ГММ-01 и взыскании с ответчика 440 757 руб. 40 коп., в том числе 436 080 руб. основного долга и 4 677 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы.

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца заключили договор купли-продажи N ГИИ-01, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить объект недвижимого имущества - машино-место N 15 площадью 13, 8 кв. м с кадастровым номером 77:08:0003007:12415 в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 18, корп. 1.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора и выписке из ЕГРН от 11.03.2021 N 99/2021/380211467 машино-место находится в собственности города Москвы (право зарегистрировано 17.10.2017) и в оперативном управлении ответчика (право зарегистрировано 10.08.2018).

Цена объекта в соответствии с п. 2.5 договора составляет 436 080 руб., определена по итогам аукциона, из п. 3.2 договора следует, что до заключения договора истец уплатил задаток в размере 87 216 руб., который засчитывается в счет оплаты объекта, а п. 3.3 договора предусматривает, что покупатель перечисляет продавцу оставшуюся сумму - 348 864 руб. (факт полной оплаты машино-мест подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела).

В соответствии с разделом 4 договора продавец обязан передать покупателю объект в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты, покупатель обязан принять объект и подписать акт в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта от продавца.

После подписания сторонами договора купли-продажи истец отказался от принятия объекта, поскольку, как указал в акте приема-передачи, при осмотре объекта установил, что машино-место не соответствует санитарным нормам и правилам, непригодно для использования по своему целевому назначению, так как на машино-местах N 1-11 устроена автомойка, которая не обозначена на поэтажном плане, сведения о ней в аукционной документации не указаны, вследствие постоянного использования автомойки в объекте имеются следы залива, влажность превышает допустимые пределы.

В адрес ответчика истец направил претензию от 09.08.2021, в которой потребовал расторгнуть договор на основании ст. 557 ГК РФ и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, определением от 28.04.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, заключением эксперта установлено, что приобретенное истцом у ответчика машино-место не соответствует условиям договора купли-продажи от 07.06.2021 N ГММ-01 по качеству, поскольку на машино-местах N 1-11 парковки оборудованы пункты мойки для автотранспорта. Согласно требованиям СП 113.13330.2016 и СНиП 21.02.99 при стоянках автомобилей постоянного хранения (кроме размещаемых под жилыми домами), рассчитанных на более чем 200 машино-мест, необходимо предусматривать мойку автомобилей, при этом число постов и тип мойки (ручная или автоматическая) принимается из условия организации одного поста на 200 машино-мест и один пост на каждые последующие полные и неполные 200 машино-мест и устанавливается а задании на проектирование, в подземных стоянках автомобилей мойки допускается размещать не ниже первого (верхнего) этажа.

Парковка по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 18, корп. 1, - рассчитана на 90 автомобилей, в связи с чем устройство в ней автомойки не соответствует указанным актам. В заключении указано, что на стене парковки имеются следы залива (потеков), плесени, грибка, в судебном заседании эксперт пояснил, что эти недостатки являются следствием повышенной влажности из-за использования автомойки, влажность конструкций достигает 49 %, для устранения повышенной влажности необходимо устранить саму автомойку и выполнить ремонт, стоимость которого является значительной из-за стоимости специальных средств для ликвидации плесени и противогрибковой обработки.

Эксперт указал, что недостатки, указанные им в заключении, являются существенными и неустранимыми, так как для их устранения требуется выполнение строительно-монтажных работ, то есть расходы на устранение выявленных экспертом недостатков потребует несоразмерных расходов и затрат.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченных за машино-место денежных средств в размере 436 080 руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор, направлена ответчику 09.08.2021. Ответ в 30-дневный срок истцом не получен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно требует расторгнуть договор на основании ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в дело доказательств следует, что при рассмотрении данного дела на основании соглашения от 02.09.2021 N АР/21-366 платежным поручением от 06.09.2021 N 96 истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. и внес на депозит суда 55 000 руб. в оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 40 000 руб.

С учетом изложенного суд присудил 20 000 руб. - по оплате услуг представителя и 40 000 руб. - по оплате экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленные в материалы дела ответчиком дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворение заявленных требований, поскольку выводы суда приняты в связи с неполно исследованными обстоятельствами, истец не доказал наличие неустранимых недостатков, а также передачу некачественного товара, ответчик на момент проведения электронных торгов опубликовал необходимую информацию, заполняя заявку на участие в торгах истцом письменно подтверждено, что ему предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Доводы ответчик анне опровергают фактов того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые не могут быть устранены, обстоятельства чего подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, основанный на положениях ст. 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-197370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким