Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10756/22 по делу N А44-2625/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А44-2625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2022 года по делу N А44-2625/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 2/9; ОГРН 1125321004951, ИНН 5321156320; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, Большая улица Власьевская, дом 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - МКУ "Городское хозяйство") о взыскании 58 169 руб. 13 коп., в том числе 55 669 руб. 13 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городничий" (далее - общество), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - компания).

Решением суда от 31.10.2022 по настоящему делу с МКУ "Городское хозяйство" в пользу учреждения взыскано 58 169 руб. 13 коп. В удовлетворении заявленных требований к администрации отказано.

МКУ "Городское хозяйство" с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении требований учреждения к МКУ "Городское хозяйство" отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2019 около 15 часов по адресу: пересечение улиц Новолучанской и Германа, напротив дома N 41 в Великом Новгороде на служебный автомобиль истца марки ГАЗ-3302 с государственным регистрационным номером N А 0049 53 (далее - автомобиль), стоящий на запрещающем сигнале у светофора, произошло падение дерева.

Истец на автомобиле осуществлял конвоирование подозреваемых и обвиняемых в Новгородский районный суд.

В результате падения дерева автомобиль поврежден, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 20.04.2016 серии 53 40 N 620804 и пояснениям истца автомобиль принадлежит ему на праве оперативного управления.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля учреждение обратилось в Новгородское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов". Согласно предварительному отчету от 08.08.2019 N 138 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65 645 руб. 52 коп. С учетом фактических затрат на восстановление автомобиля размер ущерба составил 55 669 руб. 13 коп. Стоимость оценки ущерба составила 2 500 руб., которая оплачена учреждением в составе других аналогичных расходов платежным поручением от 23.12.2019 N 435308.

Учреждение, полагая, что администрация и МКУ "Городское хозяйство" являются ответственными в возникновении убытков в результате падения дерева на автомобиль, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме к надлежащему ответчику - МКУ "Городское хозяйство", в удовлетворении требований к администрации отказал.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту 2 пункта 8 раздела IV классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, в состав работ по озеленению входят: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

Судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не оспаривается факт нахождения в его пользовании и обслуживании спорной автомобильной дороги, на которой расположено место падения дерева на транспортное средство истца.

Суд первой инстанции, с учетом целей и задач, указанных в уставе МКУ "Городское хозяйство", а также заключенного договора от 01.01.2014 N 4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование, сделал правильный вывод о том, что МКУ "Городское хозяйство" как лицо, на которое возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги - Новолучанская улица, с кадастровым номером 53:23:0000000:0000:76858, протяженностью 1 088,4 м, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги - Новолучанская улица, с кадастровым номером 53:23:0000000:0000:76858, протяженностью 1 088,4 м, включая полосу отвода, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на МКУ "Городское хозяйство", оно несет ответственность перед учреждением в силу статей 15, 1064 ГК РФ, положений Законов N 196-ФЗ, N 257-ФЗ за причиненный ущерб.

Аргумент подателя жалобы, касающийся возможности обращения владельца автомобиля в страховую компанию за страховым возмещением в связи с наличием у последнего заключенного с компанией договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), подлежит отклонению.

Следует учитывать, что по договору ОСАГО страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Из материалов дела не следует, что автомобиль застрахован по полису добровольного страхования каско, по которому было бы возможно получить у страховщика возмещение причиненного ущерба, полученного не в результате столкновения с другим транспортным средством; рассматриваемая ситуация по полису ОСАГО не является страховым случаем.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения, предъявленных к МКУ "Городское хозяйство".

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований учреждения к администрации подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2022 года по делу N А44-2625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова