Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90348/22 по делу N А40-157131/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-157131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-157131/22,

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 7745000111,)

к ООО "САНИНСКИЙ ДОК" (ИНН: 3321022516)

о взыскании 9 291 822,32 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023, от ответчика: Гончаров А.М. по доверенности от 21.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санинский ДОК" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 9 291 822 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 01-050918-43/16 СП, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс монтажных работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями ПВХ на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8 (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 19 197 980 руб. 91 коп., в т.ч. НДС (20%) - 3 199 663 руб. 49 коп.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение N 2) и начинают исчисляться со дня подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

11.08.2020 Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору) ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 17.08.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 16.11.2020.

Ответчик нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 16.03.2022 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 17 528 341 руб. 63 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

На дату расторжения Договора период просрочки ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 484 дня.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 9 291 822 руб. 32 коп.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно графику производства работ, работы должны были быть начаты 17 августа 2020 года.

Однако строительная площадка была передана согласно акту N С-1 от 26.10.2020 с нарушением срока.

После подписания Договора были изменены существенные условия Договора: профильная система и стеклопакеты.

Согласование данного вопроса и передача ППР (Плана производства работ) продлилась до 28.10.2020 года, что подтверждается письмом АО "МСУ-1" от 28.10.2020.

Учитывая данные обстоятельства, срок выполнения работ сдвинут на два с половиной месяца. Письмом N 81 от 03.11.2020 подрядчик сообщил о нарушении заказчиком обязательств по финансированию работ, в связи с чем, отсутствует материал, необходимый для производства работ.

Письмом N 82 от 05.11.2020 ООО "Санинский Док" сообщило о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов.

Письмом N 30/КД от 16.09.2021 ООО "Санинский Док" сообщило о приостановке работ до момента погашения задолженностей.

Истец не исполнил своих обязательств по уплате аванса, предусмотренного п. 4.7 Договора и Приложением N 3 к Договору (График финансирования).

Последнюю сумму авансового платежа в размере 2 598 990 руб. 46 коп. ответчик получил 29.11.2020, а должен был получить в августе 2020 года.

ООО "Санинский ДОК" обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО "Монолитное строительное управление-1" о взыскании 4 569 911 руб. 06 коп. задолженности, 2 072 643 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2022 по дату фактической оплаты долга по договорам N 01-050918-43/16СП от 10.08.2020 г.; N35/6СП от 31.01.2020 г.; N36/4СП от 31.01.2020 г.; N32/32СП/Р от 19.02.2021 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-71364/22 с Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санинский ДОК" (ИНН 3321022516) взыскано 4 569 911 руб. 06 коп. задолженности, 2 072 643 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2022 по дату фактической оплаты долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 213 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционный суд установил: довод ответчика касаемо объема выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, получены ответчиком, в том числе и направленные истцом Почтой России, оставлены им без каких-либо замечаний. Указанные в отзыве доводы не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также о встречном неисполнении истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-157131/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев