Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15072/22 по делу N А70-12893/2022

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А70-12893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15072/2022) акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-12893/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к акционерному обществу "Мостострой-11" о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Тюменской области, закрытое акционерное общество "ТЭВТС",

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 286 руб. 06 коп., 341 602 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-12893/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мостострой-11" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 1 382 865 руб. 61 коп., в том числе: 1 072 286 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 310 579 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Мостострой-11" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: в связи с отсутствием необходимых параметров для подбора светотехнического оборудования истцом приняты светильники направленного света Faron SP2706 в количестве 41 шт., оснащенные встроенными цветными светодиодами в количестве 12 шт. на один светильник, мощностью по 1 Вт каждая (всего 492 шт.), световым потоком 1200 Лм на 1 светильник по стоимости 205 шт. без изменения цены контракта; претензий по качеству смонтированных светильников и соответствию функциональному назначению, а также техническим показателям, в адрес подрядчика не поступало; истцом не представлено ни одного доказательства того, что использование данных светильников ухудшает качество подсветки либо на гарантию использования данного товара; отсутствие согласования замены материала в части его размера с учетом достижения общего результата, представляющего потребительскую ценность для истца, и фактическая приемка результата не может служить основанием для отказа в оплате работ по предусмотренной цене контракта; ответчик выполнил объем работ, предусмотренный проектом, но с использование материала с улучшенными характеристиками и вправе рассчитывать на получение заложенной стоимости.

Определением от 20.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО "УКС" и Счетная палата Тюменской области представили отзывы, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ОАО "Мостострой-11" (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N 0167200003416003059-7-П/16 (далее - контракт).

Пунктом 1.1. контракта подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р.Тура (I, II, III, IV очередь)", III очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, от вантового моста по ул. Республики до устья р. Бабарынка (далее объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 541 758 051 руб. 46 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1).

Из пункта 4.1.3 контракта следует, что подрядчик обязан выполнять все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

АО "Мостострой-11" (подрядчик) и ЗАО "ТЭВТС" (субподрядчик) подписали договор субподряда от 07.08.2017 N 24.07.17/ОГЭ (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных (пусконаладочных) работ на объекте подрядчика "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (1,2,3,4 очередь) 3 очередь", а подрядчик принял обязательство по приемке и финансированию этих работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.2 контракта выполненные работы переданы подрядчиком государственному заказчику по акту приемки от 22.12.2017. Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 N 72-304-315-2013.

На основании пункта 1.15 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2018 год, пункта 1.14 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2019 год Счетной палатой Тюменской области проведено контрольное мероприятие "Проверка расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ ТО "Управление капитального строительства" на строительство набережной реки Туры в городе Тюмени в 2016-2017 годах в части 2 очереди и 2 участка 3 очереди".

В результате указанного контрольного мероприятия Счетной палатой Тюменской области выявлено: приняты и оплачены неиспользованные для установки в светильники направленного света светодиодные лампы мощностью 3 Вт в количестве 205 шт. (проектной документацией предусмотрено 205 светодиодных ламп для ландшафтных светильников направленного света (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт). Контрольным осмотром установлено, что смонтированные на объекте светильники направленного света Faron SP2706 в количестве 41 ед. оснащены встроенными цветными светодиодами в количестве 12 ед. мощностью по 1 Вт каждая. В составе исполнительной документации информация о светодиодных лампах, их передаче эксплуатирующей организации отсутствует.

Согласно пункту 2.6.25.4 акта Счетной палаты Тюменской области от 16.09.2019 N 772, пункту 10.2.3. приложения N 18 к акту, пункту 14.1 представления Счетной палаты Тюменской области от 25.11.2019 N 20/П завышение стоимости выполненных работ составило 1 072 286 руб.

Указанные работы включены в акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт КС-2 от 05.12.2017 N14.1, справку КС-3 от 05.12.2017 N 14 на сумму 7 739 916 руб. 32 коп.

Оплата работ произведена государственным заказчиком платежным поручением от 19.12.2017 N 656726.

Письмом от 19.01.2022 N 216/22 государственный заказчик направил в адрес подрядчика "минусовые" формы актов КС-2, справку КС-3 на сумму 1 072 286 руб. 06 коп. и предложил произвести возврат денежных средств.

В письме от 11.02.2022 N 0328 подрядчик не согласился с подписанием "минусовых" актов, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Цена спорного контракта составила 541 758 051 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо N 51).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенной Счетной палаты Тюменской области проверки, по результатам Счетной палатой Тюменской области выявлено: приняты и оплачены неиспользованные для установки в светильники направленного света светодиодные лампы мощностью 3 Вт в количестве 205 шт. (проектной документацией предусмотрено 205 светодиодных ламп для ландшафтных светильников направленного света (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт). Контрольным осмотром установлено, что смонтированные на объекте светильники направленного света Faron SP2706 в количестве 41 ед. оснащены встроенными цветными светодиодами в количестве 12 ед. мощностью по 1 Вт каждая. В составе исполнительной документации информация о светодиодных лампах, их передаче эксплуатирующей организации отсутствует.

Согласно пункту 2.6.25.4. акта Счетной палаты Тюменской области от 16.09.2019 N 772, пункту 10.2.3. приложения N 18 к акту, пункту 14.1. представления Счетной палаты Тюменской области от 25.11.2019 N 20/П завышение стоимости выполненных работ составило 1 072 286 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Ответчик факт установки не предусмотренных проектной документацией светодиодных светильников не оспаривает, при возражая против исковых требований, указывает на то, необходимые параметры для подбора светотехнического оборудования отсутствовали, АО "Мостострой-11" выполнил объем работ, предусмотренный проектом, но с использование материала с улучшенными характеристиками, о чем свидетельствует принятие результата работ заказчиком и отсутствие с его стороны претензий по качеству смонтированных светильников и соответствию функциональному назначению, а также техническим показателям.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Доказательств выдачи согласия истцом ответчику на замену предусмотренных документацией светильников материалы дела не содержат, как не содержат доказательств монтажа светодиодных ламп мощностью 3 Вт в количестве 205 штук либо передачи указанных ламп эксплуатирующей организации.

Ответчик в материалы дела предоставил письмо ООО "ЭНЕРГОПРОМ" от 04.10.2022, которым произведено сравнение характеристик проектного варианта светильника с фактически установленным на объекте. Из указанного письма следует, что светильник направленного света Faron SP2706 превосходит по характеристикам проектный вариант в части количественного состава ламп в светильнике, угла раскрытия, мощности.

Между тем, рабочей документацией предусмотрена подсветка зеленых насаждений (рабочая документация III очередь, том 2.3.24, (шифр 037-2011-00/31/11-0-ЭН3.1), 2012 год) со следующими параметрами: ландшафтный светильник направленного света угол раскрытия 40°, напряжение 220 В, мощность 15 Вт (5 ламп по 3 Вт). Тогда как светильник направленного света Faron SP2706 имеет угол раскрытия 20°, напряжение 220 В, мощность 12 Вт (12 ламп по 1 Вт).

В связи с чем, суд правомерно указал на то, что фактически установленные ответчиком на объект светильники не превосходят по техническим характеристикам проектные, а именно мощность (12 Вт <15 Вт) не могут быть признаны улучшенными.

Кроме того, рабочей документацией предусмотрены светодиодные лампы, предполагающие возможность их замены без замены светильника в целом, что в связи с решением ответчика установить на объекте светильники со встроенными лампами, такую возможность исключает.

Ссылка ответчика на положения статьи 710 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано использование материала с улучшенными характеристиками по сравнению с предусмотренным проектной документацией. В свою очередь экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене без сохранения заявленных в контракте характеристик такого материала либо оборудования не может считаться экономией подрядчика.

Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии, если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301-эс17-17476).

Локальным сметным расчетом N 04-01-2 предусмотрено: 290 штук - светодиодных ламп (пункт 22); 41 штука - светильников ландшафтных направленного света (пункт 21); 85 штук - светильников ЛТУ 03-20-011У 1(500)RAL6002 GAL AD (пункт 20). Рабочей документацией "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь) III очередь Рабочие чертежи Подсветка зеленых насаждений (шифр 037-2011-00/31/11-0-ЭН3.1. том 2.3.24) предусмотрено, что на объекте должны быть установлены: 41 штука ландшафтных светильников направленного света, угол раскрытия 40 градусов, напряжением 220 В, мощностью 15 Вт (5 ламп по 3 Вт); 85 шт. светильников столбиков светодиодных h = 390 мм, на одну лампу мощностью 15 Вт, напряжением 220 В; 291 штука светодиодных ламп 220 В (205 шт. 3 Вт (красных), 43 штуки 15 Вт (желтых), 43 штуки 15 Вт (красных).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 05.12.2017 N 14.1, в который включена стоимость: светодиодных ламп (пункт 9) в количестве 290 штук (10412 руб. 44 коп. за десять штук в ценах 2001 года согласно перечню материалов), из них: для светильников типа "Столбик" - 85 штук (85 светильников х 1 лампу 15 Вт);для ландшафтных светильников направленного света - 205 штук (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт) и стоимость светильника ландшафтного направленного света (пункт 8) в количестве 41 шт. (1409 руб.80 коп. в ценах 2001 года согласно перечню материалов).

По расчету истца стоимость светодиодной лампы в текущих ценах с учетом НДС составила: 10412,44 руб. х 1,046 х 1,018 х 3,998 х 1,18 = 5 231 руб. Стоимость светильника в текущих ценах с учетом НДС составила: 1409,8 руб. х 1,046 х 1,018 х 3,998 х 1,18" = 7082 руб.

Выполненный истцом расчет размера неосновательного обогащения (1072286 руб. 06 коп.) ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам контрольного обмера и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактом, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ по установке ландшафтных светильников направленного света - 205 штук (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт) на общую сумму 1072286 руб. 06 коп., в связи с чем требование истца в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 341 602 руб. 40 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 08.06.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов с учетом моратория введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 31.03.2022 составляет 310 579 руб. 55 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений против произведенного расчета подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-12893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин