Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91186/22 по делу N А40-143105/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-143105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО-СЦЕНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-143105/22,

по иску ООО "ПРО-СЦЕНА" (ИНН: 5246045258)

к ООО МЦРР "ИМПЕРИЯ ДЕТСТВА" (ИНН: 7733336332)

о взыскании задолженности в размере 1 276 998 руб. по договору от 01.06.2021 N 145/2021.

При участии в судебном заседании от истца: Луковников М.Ю. по доверенности от 02.12.2022, от ответчика: Иванов Р.В. по доверенности от 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Сцена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МЦРР "Империя Детства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 276 998 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец утверждает, что 01.06.2021 между ООО "Империя детства" (покупатель) и ООО "ПРО-Сцена" (поставщик) заключен Договор N 145/2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить и смонтировать Покупателю спортивные трибуны в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять их и оплатить.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Сумма договора составила 2 553 996 руб.

Как указывает истец, подписанный договор со своей стороны ответчик не предоставил.

Истцом был выставлен счет N 216 от 01.06.2021 в размере аванса 50%, который оплачен ответчиком платежным поручением N 83 от 02.06.2021.

Согласно спецификации на поставку товара оплата товара производится ответчиком в течение 10 дней на основании КС-2, накладной и счета на оплату.

Свои обязанности по поставке и монтажу товара истец выполнил, предоставил ответчику закрывающие документы по факту оказания услуг.

Ответчик подписанные экземпляры документов со своей стороны истцу не предоставил, мотивированный отказ с указанием таких причин от приемки товара не заявил. Повторное направление документов, посредством курьерской службы, получать отказался.

Ответчик указывает на факт незаключенности Договора N 145/2021, а также на то, что спорные работы истцом не выполнялись.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и поставки оборудования.

Судом установлено, что спорный договор со стороны ответчика подписан не был, материалы дела не содержат доказательства достижения между сторонами соглашения по объему подлежащих выполнению работ.

Материалы дела не содержат задания заказчика, доказательства передачи технической документации ответчиком в адрес истца с указанием подлежащего к выполнению объема работ.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика, что выполнение спорных работ истцом им согласовано не было.

Также истцом не представлены доказательства согласования условий договора (например, переписка сторон), направления подписанного со стороны истца на подписание ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности между сторонами Договора от 01.06.2021 N 145/2021.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел какие доказательства не исследованы судом первой инстанции и которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу части 2 указанной статьи судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ограничение судом первой инстанции права представителя заявителя на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-143105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев