Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93857/22 по делу N А40-212510/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-212510/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-212510/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕР СТРИМ" (ОГРН: 1177746264200, ИНН: 7719467439)

к акционерному обществу "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (ОГРН: 1027739164034, ИНН: 7729376075)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеева Л.Н. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕР СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" о взыскании задолженности в размере 840.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ФАЙБЕР СТРИМ" (далее- подрядчик) и акционерным обществом "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (далее- заказчик) был заключен договор N 239/12-2020 на выполнение проектных и изыскательских работ на внесение изменений в рабочую и проектно-сметную документацию проекта "Реконструкция центра управления сетями филиала "Рязаньэнерго" ПАО МРСК "Центра и Повольжья".

По договору подрядчик обязуется по заданию заказчика внести изменения в рабочую и проектно-сметную документацию проекта "Реконструкция центра управления сетями филиала "Рязаньэнерго" ПАО МРСК "Центра и Приволжья", по поручению заказчика осуществить авторский надзор за строительством объекта (при необходимости) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение N 4 к договору).

В графике выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов. Наименования этапов по стадии проектная документация должны соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 в действующей редакции.

Подрядчик осуществляет работы, указанные в пунктах 2.1 и 2.2, на основании допуска, полученного в соответствующей саморегулируемой организации (если для осуществления данных видов работ требуется наличие допуска на проектно-изыскательские работы у подрядчика).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 4 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора. Срок завершения работ - не позднее 29.01.2021 г.

Сторонами договора согласована стоимость выполняемых работ в сумме 1.680.000 руб. (включая НДС 20%), порядок оплаты установлен сторонами пунктами 7.1, 7.2. договора и приложением N 3 к договору, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 35 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, с учетом графика финансирования, утвержденного сторонами (февраль 2021 года).

Выполненные работы сданы подрядчиком 28 января 2021 года в срок, установленный приложением N 4 к договору, что подтверждается актом сдачи-приемки N 239/12-2020-001. Претензий по качеству принятых работ от ответчика не поступило.

20 февраля 2021 года ответчиком была произведена частичная оплата по договору на сумму 840.000 руб., остальная часть оплаты в сумме 840.000 руб. не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений по доводам искового заявления в части долга.

Сдача работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N 239/12-2020-001 от 28.01.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 840.000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основным доводом своей апелляционной жалобы ответчик указывает то, что судом не был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, что является, по мнению ответчика, нарушением норм процессуального права.

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, и узнал о таком предложении ответчика только в день судебного заседания, ходатайство ответчика не поддержал, и в зале судебного заседания отказался о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, ответчиком для обозрения суда и истца проект мирового соглашения представлен не был.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не поставил вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение, так как для рассмотрения данного вопроса необходима воля обеих сторон судебного процесса, а не только одной. Оснований для отложения не имелось, поскольку стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-212510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова