Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89805/22 по делу N А40-124037/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-124037/22

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-124037/22

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "СК-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

от истца: Тяпаева Л.Ю. - дов. от 05.07.2022

от ответчика: Костин Ю.В. - дов. от 04.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 71 от 15.01.2021 в размере 3 271 349, 28 руб., процентов в размере 312 937, 29 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены истцом, факт их выполнения ответчиком не оспаривался, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, результат работ находится у заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (Подрядчик) и ООО "СК-ЦЕНТР" (Заказчик) заключили Договор строительного подряда N 71 от 15.01.2021 г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем энергоснабжения, электроосвещения и слаботочных систем "под ключ" в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Стоимость работ определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору строительного подряда N 71 от 15.01.2021 г.).

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" выполнило как предчистовую, так и чистовую отделку согласно договору N 71 от 15.01.2021 г. Общая стоимость работ по предчистовой и чистовой отделке составила 10 271 349 рублей 28 копеек. Все работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, надлежащего качества и в установленные сроки.

Как указал истец, ООО "СК-ЦЕНТР" по неустановленным причинам, вопреки требованиям закона и договора, уклоняется от принятия и оплаты предчистовой отделки на сумму 8 278 207,57 рублей. Работы по предчистовой отделки в соответствии с договором Строительного подряда N 71 от 15.01.2021 г. выполнены в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют подписанные промежуточные акты о приемке выполненных работ N1А.1С.5 от 12.03.2021 г., N1А.1С6 от 12.03.2021 г., N1А.1С7 от 10.03.2021 г., N1А.1С8 от 10.03.2021 г., N1А.1С9 от 10.03.2021 г., N1А.1С15 от 15.03.2021 г., N1А.1С20 от 31.03.2021 г., N1А.1С.21 от 31.03.2021 г., N1А.1С.22 от 16.03.2021 г. между ООО "СК-ЦЕНТР", заказчиком работ - ООО "Эталон-Инвест", генеральным подрядчиком - "СПМ Жилстрой".

Также без выполненной качественно и в срок предчистовой отделки приступить к выполнению чистовой отделки невозможно.

В соответствии с двухсторонне подписанным актом от 15.10.2021 года за период с 01.05.2021 года по 15.10.2021 года ООО "СК-ЦЕНТР" были приняты у ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" работы по чистовой отделке на сумму 1 993 141 рубль 71 копейка, а в дальнейшем и оплачены.

В соответствии с п. 5.4 Договора N 71 от 15.01.2021 г. Заказчик (ООО "СК-ЦЕНТР" при отказе принять выполненные работы обязан направить Подрядчику (ООС "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ") письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Как указал истец, в адрес ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" мотивированный отказ от Заказчика не поступал. Более того, в соответствии с п. 2. 2 Договора N 71 от 15.01.2021 г. Ответчиком на счет Истца систематически перечислялись авансовые платежи, что говорит о выполнении работ Истцом и об отсутствии невыполненных работ по договору.

Истец указал, что на основании изложенного, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" полностью выполнило перед ООО "СК-ЦЕНТР" обязательства по договору Строительного подряда N 71 от 15.01.2021 г. на общую сумму 10 271 349 рублей 28 копеек. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от "СК-ЦЕНТР" не поступало.

На сегодняшний день задолженность ООО "СК-ЦЕНТР" пред ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" за качественно выполненные и в срок работы по договору Строительного подряда N 71 от 15.01.2021 г. с учетом поступивших авансовых платежей составляет 3 271 349 рублей 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее.

Между ООО "СК-ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (Подрядчик) заключен договор от 15.01.2021 N 71 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем электроснабжения, электроосвещения и слаботочных систем "под ключ" на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы (3-й этап строительства) корпус N1А, секция 1, в квартирах по адресу: г. Москва, С АО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107 в квартирах из материалов "Подрядчика" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 17 808 678 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, после выхода на площадку, при условии предоставления Подрядчиком счета на оплату. Далее авансирование по графику.

Цена Договора является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения Подрядчиком работ в оговоренные Договором сроки, а также любые расходы и прочие затраты Подрядчика, понесенные им при исполнении Договора. При этом работы, не упомянутые в Приложении N 1 к Договору и/или в технической документации, но являющиеся технологически необходимыми и/или предусмотрены нормативно-техническими актами, включены в стоимость Работ. Все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов Работ и/или появления каких-либо дополнительных работ, не учтенных при заключении Договора, но необходимых для качественного и своевременного завершения Работ, несет Подрядчик (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Подрядчик несет обязательство по сдаче выполненных работ не реже одного раза в месяц с составлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и извещению Заказчика о необходимости, времени и дате проведения освидетельствования скрытых работ не позднее чем за два дня до начала проведения такой приемки (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора в срок с 18.01.2021 по 01.05.2021. При этом Подрядчик должен сдать Заказчику:

- первый этап (предчистовая отделка) с 18.01.2021 по 01.03.2021;

- второй этап (чистовая отделка) с 01.03.2021 по 01.05.2021.

Согласно Приложению N 1 к Договору общая площадь, подлежащая предчистовой и чистовой отделки, составляла 10 679,60 м2 (1-комнатных 170 шт. 6341,40 м2; 2-комнатных 40 шт. 2161,80 м2; 3-комнатных 36 шт. 2156,40 м2) на общую сумму 17 808 678 руб., из которой 13 274 028 руб. предчистовая отделка, а 4 534 650 руб. чистовая отделка.

Стоимость работ за 1 м2 составляла 1 667,54 руб. (17 808 678 руб. / 10 679,60 м2) из которых:

- 1 242,93 руб. / м2 - предчистовая отделка;

- 424,61 руб. / м2 - чистовая отделка.

ООО "СК-ЦЕНТР" по Договору перечислило ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" авансовые платежи на общую сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 18.01.2021 N 27 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; от 16.02.2021 N 121 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; от 19.02.2021 N 132 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; от 09.04.2021 N 398 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; от 13.04.2021 N 423 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек; от 23.04.2021 N 475 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; от 27.04.2021 N 505 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек; от 12.05.2021 N 543 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; от 22.11.2021 N 1791 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В исковом заявлении Истец указал, что ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" выполнены работ по предчистовой и чистовой отделке на площади 4 693,5 м2 на общую сумму 10 271 349,28 руб., из которых предчистовая отделка 8 278 207,56 руб., а чистовая отделка 1 993 141,71 руб.

Из поступивших платежей Истец в одностороннем порядке зачел в полном объеме стоимость работ по чистовой отделке на сумму 1 993 141,71 руб., а оставшиеся денежные средства отнес в счет частичной оплаты более ранних работ по предчистовой отделке на сумму 5 006 858,29 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств согласования сторонами изменения стоимости работ, объема (в том числе используемых материалов) и сроков их выполнения, а также периодичности сдачи, установленных пунктами 2.1, 3.1, 4.1 Договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств извещения Подрядчиком Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ или изменения материалов, не предусмотренных договором, Подрядчик произвел их без согласия последнего.

Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждение заявленных требований в виде светокопий скриншотов переписки неустановленных лиц, не приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку не могут являться подтверждением согласования изменения условий договора и приемки работ.

Поскольку Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная статьями 716, 743 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ не предусмотренных договором и в том случае, если акт приемки работ подписан Заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения Подрядчиком работ, а не согласие Заказчика на оплату не согласованных работ, данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 3 271 349, 28 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов суд также отказал, учитывая, что ответчиком произведено авансирование на 7 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что спорные работы выполнены истцом, факт их выполнения ответчиком не оспаривался, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, результат работ находится у заказчика, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, цена Договора является твердой и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения Подрядчиком работ в оговоренные Договором сроки, а также любые расходы и прочие затраты Подрядчика, понесенные им при исполнении Договора. При этом работы, не упомянутые в Приложении N 1 к Договору и/или в технической документации, но являющиеся технологически необходимыми и/или предусмотрены нормативно-техническими актами, включены в стоимость Работ. Все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов Работ и/или появления каких-либо дополнительных работ, не учтенных при заключении Договора, но необходимых для качественного и своевременного завершения Работ, несет Подрядчик (пункты 2.3, 2.4 Договора).

Стороны не согласовывали изменение стоимости работ, объема (в том числе используемых материалов) и сроков их выполнения, а также периодичности сдачи, установленные пунктами 2.1, 3.1, 4.1 Договора.

Согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 15.10.2021 N 1 подписанным сторонами, Подрядчик выполнил работы по чистовой отделке на площади равной 4 693,5 м2 на сумму 1 993 141,71 руб., по 424,66 руб. / м2, то есть с превышением договорной стоимости работ по чистовой отделке за 1 м2 на общую сумму 234,68 руб. (424,66 руб. / м2 - 424,61 руб. / м2 = 0,05 руб. / м2; 0,05 руб. / м2 * 4 693,5 м2).

Согласно позиции Истца, стоимость работ по предчистовой отделке выполненных им на площади 4 693,5 м2 составляет 8 278 207,56 руб., или 1 763,76 руб. / м2. То есть Истцом предъявлена стоимость работ по предчистовой отделке, превышающая установленную Договором за данный вид и объем работ на сумму 520,83 руб. / м2 (1 763,76 руб. / м2 - 1 242,93 руб. / м2), а всего на сумму 2 444 515,61 руб. (520,83 руб. / м2 * 4 693,5 м2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Подрядчик не сообщил Заказчику о необходимости выполнения работ или изменения материалов, не предусмотренных договором, а произвел их без согласия последнего.

Кроме того, как указано выше, Подрядчик несет обязательство по сдаче выполненных работ не реже одного раза в месяц с составлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и извещению Заказчика о необходимости, времени и дате проведения освидетельствования скрытых работ не позднее чем за два дня до начала проведения такой приемки (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Как указал ответчик, истец в установленном договором порядке не вызывал представителей ответчика на приемку работ по предчистовой отделке. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику актов КС-2 на спорные работы.

В договоре не имеется указание на возможность обмена корреспонденции по электронной почте, адрес электронной почты ответчика в договоре не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-124037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова