Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20702/22 по делу N А49-9657/2019

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А49-9657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Рус-Рост" - Краснов С.Ю. доверенность от 29.05.2021 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 года о прекращении производства по заявлению Чиченкова Михаила Михайловича о признании недействительными сделок в рамках дела N А49-9657/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича, ИНН 581700064084,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (далее - должник, ИП глава КФХ Чиченков М.М.).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев - до 31.01.2022. Административным управляющим ИП главы КФХ Чиченкова М.М. утвержден Махмудов Рустам Ахатович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился должник Чиченков М.М. с заявлением, в котором просил:

1. признать незаконными действия третьего лица (поручителя) ООО "РУС-РОСТ" по изъятию у должника в рамках расторгнутого договора инвестирования N 003/20 от 04.02.2020 года денежных средств в сумме 5 472 076,08 руб. в октябре 2021 года путем изъятия в эквиваленте семян подсолнечника на указанную сумму, а сделку по проведению взаиморасчета между ООО "РУС-РОСТ" и ИП Главой КФХ Чиченковым М.М. на указанную сумму недействительной и применить последствия недействительности сделки;

2. признать незаконными действия третьего лица (инвестора) ООО "РУС-РОСТ" по изъятию у должника в рамках расторгнутого инвестирования N 003/20 от 04.02.2020 года денежных средств в сумме 24 611 500 руб. в октябре 2021 года путем изъятия в эквиваленте семян подсолнечника на указанную сумму, а сделку по проведению взаиморасчета между ООО "РУС РОСТ" и ИП Главой КФХ Чиченкова М.М. по Акту о разделе имущества, подписанного сторонами 28.10.2021 года, на указанную сумму недействительной и применить последствия недействительности сделки;

3. Возвратить должнику семена подсолнечника в количестве 140,13 тонны или в пересчете денежные средства в сумме 5 472 076,08 руб. из расчета 39050 руб. за 1 тонну;

4. Возвратить должнику семена подсолнечника в количестве 630,26 тонны или в пересчете денежные средства в сумме 24 611 500 руб. из расчета 39 050 руб. за 1 тонну.

5. Признать представленные должником третьему лицу (инвестору) ООО "РУС-РОСТ" расходы, произведенные должником в сумме 3 931 453,88 руб. в рамках Договора инвестирования М 003/20 от 04.02.2020 законными и подлежащими включению в общее сальдо расчетов между ООО "РУС-РОСТ" и ИП Главой КФХ Чиченкова М.М. за 2020-2021 годы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

Определением суда от 28.11.2022 производство по обособленному спору по заявлению Чиченкова Михаила Михайловича о признании сделок недействительными прекращено.

Чиченков Михаил Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022 в рамках дела N А49-9657/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Рус-Рост" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указывалось должником и его представителем в заявлении и в судебном заседании 21.11.2022, требование о признании недействительными сделок основано на специальных нормах Закона о банкротстве (главы III.1), в частности, на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Исходя из приведенных норм, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право на оспаривание сделок должника имеют только лица, прямо поименованные в законе. При этом должник не входит в круг таких лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет должника правом самостоятельного оспаривания в рамках дела о его банкротстве заключенных им сделок.

С учетом изложенного заявление об оспаривании сделки на стадии принятия к производству подлежало возвращению по пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а после принятия заявления к производству - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах продолжение рассмотрения настоящего обособленного спора не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Чиченкова М.М. о признании сделок недействительными на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд также принял во внимание, что в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

При этом согласно п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, сделки, совершенные в период наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, т.е. в ходе внешнего управления или конкурсного производства и уполномоченными на это лицами.

Первоначально указывая в своем заявлении п.5 ст.82 Закона о банкротстве (перечисляя наряду с другими нормами), должник, вместе с тем, не указывал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с этой нормой закона, а впоследствии уточнил требования и ссылался на положения главы III.I Закона о банкротстве - п.2 ст.61.2.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с определением арбитражного суда от 28.11.2022, полагая, что к него имелось право на оспаривание в деле о банкротстве N А49-9657/2019 сделок, совершенных с третьим лицом и поручителем ООО "РУС-РОСТ" в ходе процедуры финансового оздоровления, по специальным основаниям, в частности, пункту 5 статьи 82 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель указывал, что в соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. От 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 82 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве, должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно установил отсутствие у должника полномочий по оспариванию собственной сделки в деле о банкротстве и руководствовался положениями ст.61.9 Закона о банкротстве.

В связи с этим доводы о том, что в заявлении о признании недействительными взаимосвязанных между собой сделок между должником и третьим лицом от 15.04.2022 г., в дополнении к нему от 04.05.2022 г., в пояснении от 14.10.2022 г. должник ссылался также на нормы Закона о банкротстве для обжалования сделок, в том числе на пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными по причине отсутствия у должника полномочий по оспариванию сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 суд прекратил процедуру финансового оздоровления в отношении индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича с 30 января 2023 года и прекратил производство по делу N А49-9657/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Чиченкова Михаила Михайловича с 30 января 2023 года в связи с погашением требований кредиторов.

В связи с этим с момента прекращения производства по делу о банкротстве прекращается также рассмотрение заявления о признании сделки недейсвительной в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в определении Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-9657/2019 постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 исследовался договор инвестирования от 04.02.2020 N003/20 между ООО "РУС-РОСТ" и ИП главой КФХ Чиченковым М.М. В частности, судом первой инстанции при введении процедуры финансового оздоровления принято во внимание, что возможность должника произвести расчеты с кредиторами в установленные графиком сроки подтверждена в суде представителем третьего лица ООО "РУС-РОСТ", также заявившим ходатайство о введении в отношении ИП главы КФХ Чиченкова М.М. процедуры финансового оздоровления и выразившим готовность принять на себя обязательства по оплате непогашенных должником требований в соответствии с реестром требований кредиторов и графиком платежей в течение 2021 года.

Представитель ООО "РУС-РОСТ" при введении процедуры банкротства сообщил, что компанией осуществляется инвестирование сельскохозяйственной деятельности должника с августа 2020 года, которое будет продолжаться в течение десяти лет.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РУС-РОСТ" (основной вид деятельности - Выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур), выписка по расчетным счетам ООО "РУС-РОСТ", открытым в ПАО "Московский Индустриальный банк" (на 22.01.2021 остаток денежных средств - 15 243 210,46 руб.), договор инвестирования от 04.02.2020 N 003/20 между ООО "РУС-РОСТ" и ИП главой КФХ Чиченковым М.М., сведения об объеме инвестиций в 2020 году, проект договора поручительства между конкурсными кредиторами должника и ООО "РУС-РОСТ", подписанный последним, иные документы (том 11).

Таким образом, сделка в виде договора инвестирования от 04.02.2020 N 003/20 не привела к невозможности восстановления платежеспособности должника, более того она учитывалась как составная часть плана финансового оздоровления.

Из содержания настоящего заявления об оспаривании сделки следует, что фактически должником оспариваются действия ООО "РУС-РОСТ" по исполнению договора инвестирования от 04.02.2020 N 003/20, который должник считает расторгнутым.

Учитывая прекращение производства по делу N А49-9657/2019 в связи с удовлетворением требований кредиторов, прекращение рассмотрение данного требования в рамках дела о банкротстве является правомерным и не препятствует должнику урегулировать спор в общеисковом порядке.

Ссылка на длительность рассмотрения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2022 года по делу N А49-9657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова