Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-6775/22 по делу N А14-1526/2021

город Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А14-1526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арутюнян Гермине: Свистова Ю.А., представителя по доверенности от 09.04.2021;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Запольских М.И., представителя по доверенности N 13 от 16.01.2023;

от Маркосяна Жоры Айрапетовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Гермине на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-1526/2021 (судья Д.И. Тисленко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Гермине (ОГРНИП 311366829700160, ИНН 366314827409) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта заключенным,

третьи лица: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160), Маркосян Жора Айрапетович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Гермине (далее - истец, ИП Арутюнян Г.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, администрация) о признании заключенным договора между ИП Арутюнян Г. и Администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж N 00001-201117 от 20.11.2017 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) кафе "НОЙ", расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 52 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - управление), Маркосян Жора Айрапетович (далее - Маркосян Ж.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арутюнян Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и Маркосян Ж.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что доказал преимущественное право на заключение договора N 00001-201117 от 20.11.2017, поскольку ранее был заключен аналогичный договор N778 от 30.09.2012; спорный договор считается заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия; форма договора является типовой и соблюдена сторонами; договор подписан уполномоченным лицом, а вывод эксперта о вероятности выполнения подписи иным лицом не опровергает утверждение истца; договор скреплен печатью уполномоченного органа, оригинальность которой не оспаривается.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.09.2012 между ИП Арутюнян Г. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор N 778 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 52 (N объекта в схеме 203).

15.12.2016 ИП Арутюнян Г. обратилась в администрацию с письменным заявлением о выдаче новой разрешительной документации на размещение вышеуказанного НТО и о включении в схему размещения НТО места под размещение данного павильона, в связи с тем, что увеличилась его площадь, которая составляла 289,2 кв.м.

13.01.2017 администрацией был дан ответ N 6855680 о принятии положительного решения относительно предложенных ИП Арутюнян Г. изменений. Павильон был включен в схему размещения НТО.

20.11.2017 между ИП Арутюнян Г. и Администрацией в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор N 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон площадью 289,2 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: просп.Патриотов, в районе госпиталя, д. 52 (V-528).

Согласно пунктам 1, 2 настоящий договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394.

Сроком действия договора является период с 02.10.2017 по 12.05.2021 (пункт 1.3 договора).

Приложением N 2 к договору установлен график платежей, общая сумма договора составила 941 288 руб. 16 коп.

На протяжении всего периода действия договора истец вносил платежи согласно графику, что подтверждается платежными поручениями.

18.01.2021 ИП Арутюнян Г. было получено от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля извещение от 15.01.2021 N 02/71-12/34и64 о том, что 11.02.2021 будет произведен в принудительном порядке демонтаж НТО кафе "НОЙ", в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в соответствии с Порядком принудительного демонтажа НТО на территории городского округа город Воронеж (приложение N 5 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N790-III).

Основанием для осуществления демонтажа согласно извещению является отсутствие разрешительной документации на размещение НТО.

По мнению истца, им заключен с уполномоченным органом администрации в установленном порядке договор на размещение НТО в письменной форме, указанное НТО включено в утвержденную схему размещения НТО, истец исправно вносит платежи в пользу администрации, не планирует прекращать свою деятельность, заключенный договор не расторгался в одностороннем порядке, срок его действия не истек.

Истец считает, что позиция администрации об отсутствии заключенного с ним договора нарушает права ИП Арутюнян Г. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность в области оказания услуг общественного питания на территории НТО кафе "НОЙ", является единственным видом деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Исходя из пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III), основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 к данному решению.

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 N 189-IV (далее - Положение N 189-IV), функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов реализует данное Управление.

В соответствии с пунктом 6.1.13 Положения N 189-IV договоры в пределах своей компетенции подписывает руководитель Управления, а согласно пункту 6.2 Положения N 189-IV в период отсутствия руководителя Управления исполнение его обязанностей возлагается распоряжением главы городского округа город Воронеж на заместителя руководителя Управления.

Определением суда от 25.04.2022 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" Черепкову Роману Анатольевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли Галкиной Юлией Николаевной подпись в графе "и.о. руководителя" на договоре N 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20 ноября 2017 года?".

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении N 160522 от 20.05.2022, исследуемая подпись от имени Галкиной Ю.Н., изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора N 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.11.2017, вероятно, выполнена не Галкиной Ю.Н., образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что при сравнении изображения подписи в копии договора со свободными и экспериментальными образцами подписи установлено устойчивое и значимое различие по общим признакам и ряду частных признаков, что привело эксперта к достаточному вероятностному выводу.

При этом эксперт отметил, что ответить на вопрос в категорической форме возможно только при представлении на экспертизу оригинала документа.

Согласно пояснениям истца оригинал договора N 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.11.2017 у него отсутствует и не может быть представлен в суд (ответчик отрицает факт заключения договора с истцом); ответчик о фальсификации представленной истцом копии договора N 00001- 201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.11.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ не ходатайствует, о назначении технической экспертизы документы не ходатайствует, согласия на ее проведение суду не дает (часть 1 статьи 82 АПК РФ); представитель истца считает, что вопрос технической экспертизы документа не относится к бремени доказывания истца, вместе с тем, со стороны истца также не имеется ходатайства либо согласия на проведение такой экспертизы.

Галкина Ю.Н., которая указана в качестве подписанта договора от лица управления, 20.11.2017 исполняла обязанности руководителя управления на основании распоряжения от 20.11.2017 N 402-л, что следует из имеющейся в материалах дела копии письма Управления муниципальной службы и кадров администрации городского округа город Воронеж от 15.12.2021 N 17958233 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Галкина Ю.Н., допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15.09.2021 - 21.09.2021, подписание данного договора отрицала.

По результатам оценки судебного экспертного исследования судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом был дан ответ на поставленный вопрос, по мнению суда, не допускающий противоречий или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащемся в нем выводе, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, соответствующих ходатайств сторонами не заявлено, результаты экспертизы стороны не оспаривали.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признано судом надлежащим и достоверным доказательством.

В силу положений частей 3, 5, 6 статьи 71, частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, в том числе представленного в суд в электронном виде, в случае, когда суд потребовал представления оригинала этого документа, поскольку в ходе его проверки и исследования возникли сомнениями относительно соответствия действительности содержащихся в нем сведений.

Непредставление истцом оригинала договора привело к невозможности установления дополнительных признаков в рамках судебной экспертизы, а также, что отдельно отмечено экспертом в исследовательской части, не позволяет решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписи.

С учетом приведенной оценки результатов судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание состояние представленной истцом копии в отсутствие оригинала документа, как верно указано судом области, наличие оттиска печати правового значения не имеет.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наличия у субъекта торговли такого права на заключение договора в порядке преимущественного права, предусмотренном Положением N 790- III, имеющаяся в деле копия заявления истца в адрес управления о заключении договора на размещение НТО, не содержит отметок о поступлении данного заявления в управление.

В материалы дела управлением представлен реестр заключенных в спорный период договоров, в котором сведений о формировании договора от 20.11.2017 с истцом не имеется.

Предусмотренная пунктом 4.3 Положения N 790-III и приложением N 3 к решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III форма договора на размещение НТО предполагает помимо самого договора и согласованного графика платежей наличие также ситуационного плана размещения торгового объекта М:500 и архитектурного решения объекта, однако доказательств наличия таких приложений к договору истцом не представлено (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Переписка истца с ответчиком в декабре 2016 - январе 2017 года о включении в схему размещения НТО места под размещение павильона площадью 289,2 кв.м, наличие в схеме соответствующего объекта, энергоснабжение НТО не свидетельствуют о заключении сторонами договора в отношении данного объекта, а могут подтверждать лишь факт существования данного НТО и осуществление истцом в нем предпринимательской деятельности, что ответчиком не оспаривалось.

Принятие ответчиком платежей от истца при конкретных обстоятельствах настоящего дела не позволяет суду применить пункт 3 статьи 432 ГК РФ, так как фактическое пользование истцом местом для размещения НТО является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вносимые истцом суммы не согласуются с теми, которые указаны в представленной им копии графика платежей, в назначениях платежей за период с января 2018 года по февраль 2019 года указание на договор N 00001-201117 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.11.2017 отсутствовало (истец вносил платежи с назначениями "земельный налог").

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-1526/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-1526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Гермине - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков