Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-20308/22 по делу N А55-17992/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-17992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

от истца - представитель Ракитин М.А., доверенность от 29.12.2022 г. N 28-07/166, диплом

от ответчика - представитель Насыбуллина Р.А., доверенность N 37-1 от 10.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-17992/2022 (судья Агафонов В.В.),

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее - ответчик), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 11.05.2018 N 19-1/3/18 в размере 2 620 909 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года взыскано с Акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (ИНН 1661008459) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ИНН 6315800523) 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу А55-17992/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в период с 24.08.2019 по 03.09.2021 ответчик приостанавливал выполнение работ по Контракту, являются ошибочными поскольку Подрядчик в период с 24.08.2019 по 03.09.2021 проводил разработку плана трассы автомобильной дороги, определял сметную стоимость строительства объекта, готовил конъюнктурный анализ, сводный сметный расчет, получил заключение от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, получил множество технических условий от различных организаций, подготовил отчетную документацию по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, по мнению истца оснований для снижения неустойки не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и Акционерным обществом "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее - подрядчик, ответчик) государственным контрактом от 11.05.2018 г. N 19-1/3/18 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в городском округе Самара. I этап (от ул. Водников до ул. Самарская).

Пунктом 1.1 контракта, предусмотрено, что подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в городском округе Самара. I этап (от ул. Водников до ул. Самарская), а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 4.1 государственного контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) с момента заключения контракта по 13.08.2019.

Согласно календарному плану подрядчик в срок до 22.11.2018 г. обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработать проектную документацию (1 этап). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2018 г. подрядчик своевременно сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 9 090 909,09 рублей. В срок до 13.08.2019 обязан выполнить работы по разработке проектной документации и экспертизе проектной документации (2 этап).

Вместе с тем, как указывает истец, результат работ по 2-му этапу контракта по состоянию на 06.06.2022 не передан министерству.

Пунктом 6.3 государственного контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, цена Контракта составляет 20 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истцом начислена неустойка в размере 2 795 636 руб. 36 коп. за период с 14.08.2019 по 31.03.2022.

11.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N исх-МТ/3110 с требованием уплатить пени по контракту.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил письмо от 21.01.2019 N ТП-68/19, согласно которому ответчик приостанавливает выполнение работ по контракту в связи с отсутствием окончательного решения по расположению оси трассы.

13.08.2019 от ответчика в адрес истца в соответствии с письмом N ТП-1325/2019 поступил на рассмотрение и согласование план трассы.

Ответчик, письмом от 23.08.2019 (получено истцом 23.08.2019) N ТП- 1390 вторично приостановил выполнение работ, указав на необходимость согласования окончательного плана трассы.

На основании изложенного, просрочка выполнения работ до вторичной приостановки их выполнения составила 10 календарных дней (с 14 (день, следующий после истечения срока выполнения работ по контракту) по 23 августа 2019 года).

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 28/7007 в котором возражал против приостановления работ ответчиком и просил для согласования окончательного варианта плана автомобильной дороги представить следующие документы:

1. Согласование собственников инженерных коммуникаций;

2. Согласование Росрыболовства;

3. Согласование управления охраны объектов культурного наследия;

4. Согласование УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области;

5. Согласование администрации г.о. Самара;

6. На план нанести укрепление берега р. Самара;

7. Предусмотреть кольцевую развязку на ПК 4+28 (в районе поворота на речной порт).

Однако в указанном письме, истец не сообщает о каких-либо недостатках выполненных работ, однако указывает на необходимость проведения дополнительных проектных работ в связи с обращениями различных организаций.

Из представленной сторонами переписки усматривается необходимость внесения изменений в проект планировки территории, в связи с новыми требованиями заказчика (истца) к проектной документации, о невозможности получения технических условий от различных организаций а также периодические уточнения истца к требованиям проектной документации, содержащие новые требования к заданию, (письма ответчика от 11.09.2019 N ТП-1477/19, от 07.10.2019 N ТП-1641/19, ответ истца от 11.10.2019, письмо истца о проработке плана трассы N 28/65 от 10.01.2020, письма ответчика от 14.02.2020 N ТП-204/20 о приостановлении действия государственного контракта до получения историко-культурной экспертизы, письмо истца от 29.10.2020 N 28/9219 о необходимости представления данных относительно части территории, принадлежащей ОАО "РЖД", письмо истца от 21.07.2021 N исх-МТ/4192 о необходимости предусмотреть установку перильного ограждения).

В соответствии со ст. 42 ГК РФ "Подготовки проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.".

Пунктом 8.3. задания на выполнение работ по контракту (приложение N 1) предусмотрена необходимость использования ответчиком разработанного проекта планировки территории в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Южная обводная дорога (от ул. Водников до Южного шоссе), расположенной в городском округе Самара (утвержден распоряжением Правительства Самарской области от 23.11.2017 N 997-р).

При этом изменения проекта планировки территории с учетом изменений, необходимых истцу для строительства указанной дороги в проектной документации, были утверждены распоряжением Правительства Самарской области N 438-р от 03.09.2021, которое было опубликовано на сайте истца, кроме того ответчик не отрицал того факта, что ему были известно об утверждении изменений в проект планировки территорий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для приостановления выполнения работ по контракту с 04.09.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что срок выполнения работ по контракту в период с 24.08.2019 по 03.09.2021 считается приостановленным, поскольку истцом неоднократно вносились изменения в техническое задание, не представлялись необходимые в связи с этим изменения в проект планировки территории, обязанность по представлению которого, в соответствии с условиями контракта лежит на истце.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки в указанный период у суда отсутствуют, поскольку невозможность исполнения условий контракта непосредственно связана с бездействием истца по утверждению изменений в проект планировки территорий, неоднократным изменением им технического задания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ в периоды с 14.08.2019 по 23.08.2019 (10 дней) и с 04.09.2021 по 31.03.2022 (208 дней), а всего на 218 дней.

Размер неустойки составляет 10 909 090,91*218*0,075/300 = 594 545 руб. 42 коп.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, так как суд первой инстанции, счел возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 100 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-17992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов