Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-94349/22 по делу N А40-156916/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-156916/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "К1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-156916/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "К1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 1185027004975, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 5027262274) к ООО "МИРОВАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (125252, ГОРОД МОСКВА, ПОЛИНЫ ОСИПЕНКО УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, КОМ. 5, ОГРН: 1177746187948, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 7714976697) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К1" в лице конкурсного управляющего Кожевникова Антона Сергеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 456 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.03.2022 в размере 77 796,38 руб. с Общество с ограниченной ответственностью "Мировая Торговая Компания" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022 по делу N А40-156916/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-30484/21 ООО "К1" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-30484/21 конкурсным управляющим ООО "К1" (ОГРН 1185027004975, ИНН 5027262274) был утвержден Кожевников Антон Сергеевич (член Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса") (ИНН 165047892860).

Согласно выписке по счету ООО "К1", предоставленной ПАО Сбербанк, ООО "К1" произвело на счет ООО "Мировая Торговая Компания" переводы денежных средств следующими платежными поручениями: N 38 от 04.06.2019 на сумму 140 000 рублей, N 44 от 19.06.2019 на сумму 90 000 руб., N 45 от 19.06.2019 на сумму 20 000 руб., N 83 от 05.09.2019 на сумму 206 000 руб.

Все оплаты произведены по договору подряда N 01 от 03.06.2019 за выполнение работ по ремонту стен помещения на объекте Заказчика. Доказательства ответного исполнения по полученным ООО "Мировая Торговая Компания" денежным суммам отсутствуют, бывшим руководителем должника указанные документы в адрес арбитражного управляющего не переданы.

19.11.2021 временным управляющим ООО "К1" направлен Запрос (исх. N 31) о предоставлении информации, а также предоставлении доказательств ответственного исполнения по этой оплате.

Согласно Отчету об отслеживании запрос направленный в адрес ООО "Мировая Торговая Компания" был получен Ответчиком, однако ответа на него не предоставлено.

В связи с тем, что ни бывшим руководителем Должника (Истца), ни Ответчиком не были предоставлены какие-либо документы способные подтвердить фактическое исполнение обязательств перед ООО "К1" по платежным поручениям следует полагать об отсутствии выполнения обязательств со стороны ООО "Мировая Торговая Компания".

В отсутствии документального обоснования, подтверждающего наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления денежных средств проводились без встречного исполнения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При этом установить, что истцом оплаченные работы фактически не были выполнены, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей "оплата за выполнение работ", что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

Факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом не доказан и необоснован.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу N А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу N А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу N А41-102006/2019.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-156916/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев