Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-1637/24 по делу N А39-6895/2023

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А39-6895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 по делу N А39-6895/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к администрации городского округа Саранск, муниципальному предприятию городского округа Саранск "СпецСервис" (ИНН 1328902523, ОГРН 1041320005540) о взыскании убытков в порядке суброгации ущерба в сумме 135 739 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик), муниципальному предприятию городского округа Саранск "СпецСервис" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 135 739 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркова Лариса Евгеньевна, казенное учреждение г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "МАПО-ТРАНС", ООО "Домоуправление N 19".

Решением от 25.01.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 122 303 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4565 руб. 70 коп.; в иске к Предприятию отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в соответствии с Распоряжением Главы администрации г. Саранска от 20.12.2004 N 2581-р "О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства администрации г. Саранска" автодорога по адресу: Р. Люксембург общей площадью 5961 кв.м. передана с баланса Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска на баланс в оперативное управление Муниципальному учреждению "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (в настоящее время - Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства").

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 в 20 час. 10 мин. Носов Сергей Павлович, передвигаясь на автомобиле "Renault Logan", государственный регистрационный знак К624ХВ13, принадлежащего на праве собственности Марковой Ларисе Евгеньевне, по городу Саранск на проезжей части ул. Розы Люксембург, д. 30 совершил наезд на препятствие (выбоину) длиной 1.43 м, шириной 0,9 см, глубиной 23 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак К624ХВ13, застрахована в ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО по полису от 16.04.2020 N 2068321-0443683/20ТФРН8.

Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021, схемой к месту ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 14.05.2021, фотоснимком.

Маркова Л.Е. обратилась с заявлением к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Платежным поручением от 01.10.2021 на основании заказ-наряда от 05.08.2021 СТОА ИП Кирилина М.А. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 135 739 руб.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес Администрации претензию с требованием возмещения ущерба.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования "Город Саранск".

Как видно из схемы к месту ДТП происшествие произошло на примыкающей второстепенной дороге к автодороге по ул.Р.Люксембург г.Саранска.

Ответчиком в лице Администрации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи указанной дороги в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо муниципальному учреждению или предприятию, в т.ч. КУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация в чьи функции согласно Устава города относится содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как видно из материалов дела параметры дефекта на дороге в результате чего автомобиль страхователя получил повреждения превосходят допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017. Таким образом, на ответчике как лице обязанным обеспечить содержание дорог общего пользования в нормативном состоянии в силу закона лежит обязанность возместить причиненные убытки.

Определяя размер ответственности Учреждения, суд первой инстанции принял во внимание возражения третьего лица в части перечня повреждений полученных автомобилем при ДТП. Согласно справке о ДТП от 14.05.2021, составленной компетентным сотрудником ОГИБДД Гвоздевым А.В. в результате осмотра автомобиля "Renault Logan", г/н К624ХВ13 обнаружены внешние повреждения переднего бампера, подушки безопасности на рулевом колесе, лобового стекла.

В заказ-наряде от 05.08.2021 СТОА ИП Кирилина М.А. помимо указанных выше повреждений, включая радиатор, расположенных непосредственно в зоне контакта с дефектом дороги, также указывается на замену передней правой фары (стоимость 13 356 руб. + снятие/установка 80 руб. =13 436 руб.) Указанное повреждение фары не относится к категории скрытых повреждений, при его наличии могло быть отражено инспектором ГИБДД в справке при наружном осмотре автомобиля. В этой связи, суд считает данные расходы не относимы к событию ДТП и не состоят в причинно-следственной связи с наездом на выбоину в дорожном покрытии 14.05.2021.

За вычетом указанных расходов размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 122 303 руб. (135 739 - 13 436).

Требования истца к Предприятию отклонены, поскольку ссылка в ходатайстве на муниципальный контракт от 04.05.2022 N 74-д/22 не относима к предмету судебного разбирательства, т.к. ДТП имело место до его заключения 14.05.2021. Иных контрактов возлагающих на указанное лицо обязанности по содержанию автодороги в месте ДТП истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 122 303 руб. за счет Администрации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

В абзаце 2 пункта 5 постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Требования по содержанию имущества распространяются на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права. Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187.

В материалах дела отсутствует подписанный акт приема-передачи, а также доказательства передачи спорного участка автомобильной дороги на праве оперативного управления, в установленном порядке и регистрации права оперативного управления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 по делу N А39-6895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова