Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93648/22 по делу N А40-172222/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-172222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые технологии в строительстве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-172222/21,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786) к ООО "Новые технологии в строительстве" (ОГРН: 1167325059208, ИНН: 7327078054) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кулик А.С., по доверенности от 20.06.2022,

ответчика: Тюрин А.И., по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НТС" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 1104УЛ-НТС/01/2020 от 14.09.2020.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 21.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО "НТС" о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 1104УЛ-НТС/01/2020.

В соответствии с указанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

08.0.2020 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: транспортное средство ГАЗель NEXT, цвет белый, 2020 год выпуска, VINXU42824NEL0002542, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 07.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования истца об изъятии предмета лизинга, суд исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускаемый ст. 310 ГК РФ.

Так, договор лизинга заключен на льготных условиях в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.05.2017 N 518.

Целью получения субсидии является выплата первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга, связанного с приобретением имущества в лизинг.

Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить сумму предоставленной ему скидки в размере 220 437,50 руб. и срок исполнения такой обязанности (в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя).

Исходя из положений п. 5.10 Приложения N 4 к договору лизинга, устанавливающего очередность погашения требований лизингодателя, сумма субсидии, неуплаченная лизингополучателем до 16.03.2021, является просроченным лизинговым платежом (платежами) поскольку к указанной дате она не уплачена лизингополучателем, и платежи, уплаченные после 16.03.2021, погашают задолженность по оплате суммы субсидии, а не лизинговых платежей с более поздними сроками оплаты (апрель - июнь 2021 года).

В силу подпункта "г" пункта Приложения N 4 к договору лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью. Указанные в настоящем пункте обязательства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на дату расторжения договора лизинга.

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка в оплате представленной скидки не может служить основанием для расторжения договора лизинга, не соответствуют условиям договора.

Кроме того, на момент направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга у лизингополучателя также имелась просрочка по оплате 2, 3, 4, 6 лизинговых платежей.

На дату рассмотрения спора сумма неисполненного лизингополучателем обязательства, т.е. неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (220 437 руб. 50 коп.) 12,5% от стоимости предмета лизинга (1 763 500 руб.), а период допущенной просрочки являлся значительным (более трех месяцев).

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 70 447 руб., суд исходил из того, что решением в требования истца удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на лиц, в пользу которых принят судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что субсидия - часть затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга; поскольку скидка по оплате авансового платежа предоставляется лизингополучателю при условии получения лизингодателем соответствующей субсидии, неполученная лизингодателем субсидия считается предоставлением стороны в рамках договора лизинга, влечет увеличение лизинговых платежей и подлежит возмещению лизингополучателем; включение в период действия договора суммы неполученной субсидии в состав лизинговых платежей как самостоятельных платежей в отсутствие соглашения сторон об увеличении согласованного в договоре размера лизинговых платежей не противоречит действующему законодательству, но при этом не учтено, что возможность включения суммы неполученной истцом субсидии в лизинговые платежа не предусмотрена ни договором, ни приложением N 1, N 4 и N 6, а вопрос по истребованию суммы неполученной субсидии закреплен сторонами в приложении N 6 к спорному договору; при таких обстоятельствах истец должен был действовать разумно и добросовестно, применив в обоснование иска приложение N 6 к спорному договору, что сделано не было и оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям истца, никакого одностороннего включения суммы субсидии в размере 220 431,50 руб. в сумму задолженности нет, поскольку в условиях договора лизинга имеется п. 5.10, появившийся в двустороннем порядке (в договоре лизинга имеются подписи и печати обеих сторон, и лизингодателя, и лизингополучателя).

В силу п. 5.10 приложения N 4 к договору лизинга сумма субсидии, неуплаченная лизингополучателем до 16.03.20211, является просроченным лизинговым платежом (платежами), поскольку к этой дате она не была уплачена лизингополучателем, и платежи, произведенные лизингополучателем после 16.03.2021, в силу п. 5.10 погашали задолженность по уплате суммы субсидии, а не лизинговых платежей с более поздними сроками уплаты (апрель, май, июнь 2021 года). Поэтому лизинговые платежи, обозначенные в уведомлении о расторжении договора лизинга, это именно просроченные лизинговые платежи за апрель, май, июнь 2021 года, а не остатки суммы субсидии, неуплаченной лизингополучателем. При этом субсидия (скидка) - это часть затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

Без уплаты полной стоимости предмета лизинга (в том числе и суммы субсидии) лизингодателем, продавцу предмета лизинга (заводу изготовителю ТС), то есть без несения лизингодателем этих затрат, исполнение договора лизинга станет невозможным, поскольку завод не передаст лизингодателю предмет лизинга.

Сумма авансового платежа, относящаяся к субсидии (220 437,50 руб.), не могла выбыть по своей правовой природе из авансового платежа, поскольку является прямыми затратами лизингодателя на покупку в свою собственность предмета лизинга в целях его последующей передачи лизингополучателю, затраты в силу ст. 28 закона о лизинге - это часть лизингового платежа.

Обязанности по получению лизингодателем субсидии из бюджета истцом соблюдены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (заявление от 09.12.2020 с приложениями, ответ Минпромторга РФ от 21.01.2021).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-172222/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким