Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-22244/22 по делу N А32-42899/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-42899/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022

(Мотивированное решение от 14.11.2022) по делу N А32-42899/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРЦА "Подъемтранстехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механика"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРЦА "Подъемтранстехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29625095 от 29.06.2022 в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 064 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 31.10.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

С учетом п. 2.3. договора техника должна была быть поставлена до 14.07.2022 включительно, однако письмом о возврате денежных средств N И22-710 от 12.07.2022 истец запросил возврат денежных средств. Согласно п. 7.3. договора в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается. На адрес электронной почты истца было направлено информационное письмо от 13.07.2022, о невозможности возврата предоплаты, однако ответчик уточнил готов ли истец принять технику в установленный договором срок. Ответ от истца не поступил, что подтверждает намерение истца в отказе от техники Исполнителя. Истец не привел оснований, в силу которых следует считать недействительной достигнутую сторонами договоренность о праве исполнителя удержать уплаченные авансом денежные средства при расторжении заказчиком договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "УРЦА "Подъемтранстехника" (заказчик) и ООО "Техно-Строй" (после переименования ООО "Механика") (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой N 29625095 от 29.06.2022.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - Техника) с экипажем на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификациях - Приложение N 1 к настоящему договору.

Спецификацией N 1 от 29.06.2022 стороны согласовали работу автокрана 250 т по адресу объекта заказчика: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 90. Авансовый платеж определен в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 1868 от 05.07.2022 истец произвел оплату аванса в размере 1 000 000 руб.

Ответчик обязательства по оказанию соответствующих услуг не исполнил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование факта оплаты аванса истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1868 от 05.07.2022, факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что сторонами в договоре согласован п. 7.3, согласно которому при отказе поставщика от использования техники менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается. Так как ответчик отказался от техники до момента истечения срока на ее перебазировку, аванс возвращению не подлежит.

Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно согласно п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается.

В соответствии с пунктом 2.3. договора перебазировка Техники на Объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации (-ях) и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, апелляционный суд приходит к выводу, что п. 7.3 предусмотрена ответственность в виде удержания исполнителем полученного аванса в случае немотивированного отказа заказчика от использования техники исполнителя или расторжения договора.

Вместе с тем, из содержания письма заказчика от 12.07.2022 не следует, что он немотивированно отказывается от использования техники исполнителя, данное письмо вообще не содержит какого-либо отказа от использования техники. По своей природе данное письмо носит претензионный характер, в письме заказчик указывает на неприбытие техники в установленный срок.

Тот факт, что к моменту направления истцом письма срок на перебазирование техники еще не истек, не свидетельствует о том, что заказчиком данным письмом заявлен отказ от использования техники ответчика.

Об этом свидетельствует и дальнейшее поведение истца, который, получив от ответчика ответ на претензию, направил ему 18.07.2022 письмо с предложением иных сроков перебазировки техники.

Однако ответ на данное письмо исполнитель не направил, доказательств невозможности к тому моменту оказать услуги не предоставил. В дальнейшем в претензии от 03.08.2022 истец также ссылался на перенос сроков прибытия техники, но мотивированных возражений на претензию ответчик также не предоставил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из условий договора, а также представленной в материалы дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции полагает поведение ответчика недобросовестным. Ответчик, используя формальную ошибку истца в расчетах предельного срока прибытия техники, истолковал направленную в свой адрес претензию в качестве отказа от использования техники и удержал аванс в качестве штрафа, однако в тоже время имел возможность исполнить обязательство и необоснованно уклонился от дальнейшей переписки с истцом, который явно и недвусмысленно изъявлял желание на продолжение правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 (мотивированное решение от 14.11.2022) по делу N А32-42899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов