Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-37340/22 по делу N А56-46168/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-46168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37340/2022) ИП Демидова В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-46168/2022(судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ИП Демидова В.П.

к Судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Чакилевой С.В.

3-е лицо: 1) оценщик ООО "Аналитический центр "Кронос" Рахштейн Е.Я. 2)ООО "Омега"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гуляева Л. В. (доверенность от 11.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Шульц С. В. (доверенность от 14.10.2022); 2) Кивилева С. Н. (доверенность от 21.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидов Владимир Павлович (ИНН 780606434214, ОГРНИП 314784715300078; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чакилевой Софии Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2022 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ООО "Аналитический центр "Кронос" Рахштейн Е.Я. и ООО "Омега".

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы по оценке имущества, не принято во внимание представленное предпринимателем заключение специалиста N 139-ЗС-2022, составленное ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" на предмет достоверности и обоснованности отчета об оценке ООО "Аналитический Центр "Кронос" от 11.02.2022 N ГКСПб-59/21.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества - сборно-разборной конструкции в виде ангара, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 44, с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 (далее - ангар).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено предпринимателем в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания судебный пристав-исполнитель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Восточный РОСП) Макаровым В. В. на основании исполнительного листа от 09.09.2021 серии ФС N 037620373, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122464/2019, возбуждено исполнительное производство N 117384/21/78016-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Омега" 22 674 307 руб. 13 коп.

В рамках исполнительного производства N 117384/21/78016-ИП судебным приставом-исполнителем Восточного РОСП Корунным Ю. В. наложен арест на сборно-разборную металлоконструкцию в виде ангара общей площадью 3600 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, о чем составлен соответствующий акт от 18.10.2021.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Восточного РОСП Макаровым В. В. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

06.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста со ссылками на статьи 14, 61, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве N117384/21/78016-ИП, а именно для оценки арестованного 18.102.2021 имущества - ангара, специалиста ООО "Аналитический Центр "Кронос".

Согласно отчету от 21.02.2022 N ГКСПб-59/21, составленному оценщиком ООО "Аналитический Центр "Кронос", стоимость арестованного имущества составила 5 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 принят указанный в отчете от 21.02.2022 N ГКСПб-59/21 результат оценки в рамках названных исполнительных производств.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 о принятии результатов оценки не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, предприниматель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления N 50, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что оспариваемый отчет оценщика соответствует требованиям стандартов оценки и Закону N 135-ФЗ.

В силу абзаца второго статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Судом установлено, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта - сборно-разборной металлоконструкции (сооружения) в виде ангара общей площадью 3 600 м., при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием затратного подхода к оценке, то есть как металлолома, учитывая, что состояние объекта характеризуется как неудовлетворительное, предполагается его снос.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.

Не принимаются апелляционным судом доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке имущества, поскольку назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд, рассматривающий дело, не установил необходимости ее проведения, указав, что оснований для назначения судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ, не усматривается, а вопросы, требующие специальных познаний для их разрешения, исходя из доводов заявителя и представленных доказательств, отсутствуют.

Само по себе несогласие предпринимателя с результатом проведенной оценкой в рамках исполнительного производства не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Более того, в соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции судебного акта по данному спору, шестимесячный срок истек, арестованное имущество на торги не выставлялось, проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Представленное заявителем заключение специалиста N 139-ЗС-2022, составленное ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" на предмет достоверности и обоснованности отчета об оценке ООО "Аналитический Центр "Кронос" от 11.02.2022 N ГКСПб-59/21, правомерно не принято судом в качества доказательства по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение не доказывает неправомерность или необоснованность имеющегося в деле отчета, не опровергает установленную стоимость спорного имущества, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого оценщика, а не спорный объект недвижимости. Кроме того, оценка оспариваемого отчета как доказательства по делу относится к компетенции суда.

Довод заявителя о том, что отчет об оценке от 11.02.2022 N ГКСПб-59/21-1р не был направлен в его адрес, правомерно отклонен судом, поскольку не свидетельствует о незаконности данного отчета.

Поскольку отчет оценщика от 21.02.2022 N ГКСПб-59/21, составленный ООО "Аналитический Центр "Кронос", является достоверным, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 о принятии результатов оценки, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-46168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова