Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-37627/22 по делу N А56-81829/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-81829/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37627/2022) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-81829/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ревиваль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИВАЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 68 948 руб. задолженности по договору от 30.08.2021 N 56-ДП-РВЛ, 3 203,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 01.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторонами не был заключен договор, какие-либо акты по договору в адрес ответчика не поступали, факт оказания услуг истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 30.08.2021 N 56-ДП-РВЛ (далее - Договор), в силу которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению строительной экспертизы объемов выполненных работ по ремонту переходных балконов (гидроизоляция) (2 этаж) на объекте: ЖК "Светлый мир "О'Юность", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп.1, строения 5,6,7,8, а ответчик (заказчик) - оплатить услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по строительной экспертизе и выдаче заключения составляет 68 948 руб.

Исполнитель направил ответчику техническое заключение и акт от 16.09.2021 N 59 об оказанных услугах, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2021 с описью вложения и сопроводительным письмом от 04.10.2021 N 74-И-28.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 68 948 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не подписан Договор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия Договора, подписанная генеральным директором ответчика Шаминым М.В. (л.д. 17-19).

Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, между сторонами имеется подписанный договор, на основании которого Истец выполнил работы и передал результат работ Ответчику.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 74-И-28 от 04.10.2021, к которому приложены, в том числе Техническое заключение N 56-2021-28/РВЛ-ТО, Техническое обследование; Техническое заключение N 56-2021-28/РВЛ-ТО, Оценка выполнения объемов работ, Почтовый чек от 04.10.2021, опись во вложении о направлении письма N 74-И-28 от 04.10.2021.

В представленном в материалы дела ответе на письмо N 217 от 20.10.2021 Ответчик отказался в подписании полученных документов, в том числе и счетов на оплату.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что Истец направил ответчику техническое заключение и акт от 16.09.2021 N 59 об оказанных услугах, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.10.2021 с описью вложения и сопроводительным письмом от 04.10.2021 N 74-И-28.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 68 948 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исковые требования о взыскании 3 203,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 до 01.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-81829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова