Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-11516/22 по делу N А17-2847/2022

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А17-2847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Металлист" - конкурсного управляющего Ларина Р.В. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлист" Ларина Руслана Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-2847/2022, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Тэросс" об обеспечении иска по делу N А17-2847/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Тэросс" (далее - ООО ПК "Тэросс", ООО Промышленная компания "Тэросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Таурус" (далее - АО "Таурус", ответчик1) о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту помещений в размере 3 281 236 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 г. по ходатайству истца ООО Промышленная компания "Тэросс" к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Металлист" (далее - ОАО "Металлист", ответчик2).

28.11.2022 г. ООО ПК "Тэросс" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему ОАО "Металлист" Ларину Р.В. распоряжаться денежными средствами, имеющимися и которые поступят в будущем на банковские счета ОАО "Металлист" и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ОАО "Металлист".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 заявление ООО ПК "Тэросс" об обеспечении иска удовлетворено. Конкурсному управляющему ОАО "Металлист" Ларину Руслану Вячеславовичу запрещено распоряжаться денежными средствами, имеющимися и которые поступят в будущем на банковский счет ОАО "Металлист" в пределах суммы 3 281 236 рублей. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Металлист" в пределах суммы 3 281 236 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "Металлист" Ларин Р.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2022 г. по делу N А17-2847/2022 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ПК "Тэросс" о принятии обеспечительных мер.

По мнению ОАО "Металлист", при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы права (ст. 90-93 АПК РФ), не исследованы обстоятельства дела, а также допущены процессуальные нарушения. По данному спору судом уже приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества второго ответчика - АО "Таурус", при этом общая стоимость объектов, на которые наложен арест в обеспечение иска, составляет 5 594 770 рублей, что в полтора раза превышает сумму иска. Тем самым, решение суда, если оно состоится в пользу ООО ПК "Тэросс", может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество АО "Таурус", у истца уже есть гарантии получения исполнения по иску. ОАО "Металлист" находится в процедуре конкурсного производства, которая предполагает необходимость проведения расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Запрет на распоряжение денежными средствами на расчетном счете должника не только нарушает права и законные интересы текущих кредиторов ОАО "Металлист", но и фактически препятствует мероприятиям конкурсного производства. Наложение ареста нарушает баланс прав и законных интересов сторон судебного спора исключительно в пользу ООО "ПК "Тэросс", что недопустимо в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 55. ООО "ПК "Тэросс" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Все текущие расходы, которые имеются у ОАО "Металлист" на текущий момент, относятся к первой и третьей очереди, в то время как требования ООО ПК "Тэросс" (в том случае, если суд признает их обоснованными) будут отнесены к пятой очереди текущих платежей и погашены только после удовлетворении предыдущих очередей, что соответствует нормам закона. В связи с этим, наложение обеспечительных мер никак не может быть гарантией того, что после их отмены истец получит удовлетворение своих требований по настоящему иску. При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом нарушены нормы АПК РФ. Заявление ООО ПК "Тэросс" об обеспечении иска по настоящему делу определением от 29.11.2022 г. было оставлено без движения до 28.12.2022 г. Ознакомившись с карточкой дела N А17-2847/2022, ОАО "Металлист" не обнаружило в деле доказательств того, что со стороны ООО ПК "Тэросс" в дело были представлены документы с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Тем не менее, уже через 3 дня заявление об обеспечении иска было удовлетворено. По тексту обжалуемого определения также отсутствует информация о том, что заявителем были исправлены недостатки, указанные в определении от 29.11.2022 г.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что наложение судом ареста на денежные средства ОАО "Металлист", которое находится в процедуре конкурсного производства, нарушает установленный законом о банкротстве императивный запрет на любые ограничения распоряжения должником своим имуществом, в данном случае - денежные средства на расчетном счете. По мнению ОАО "Металлист", указанное нарушение материальных норм со стороны суда первой инстанции является существенным и влекущим отмену обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика1.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, исследовав представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на счета ОАО "Металлист" и запрета конкурсному управляющему ОАО "Металлист" Ларину Р.В. распоряжаться денежными средствами, имеющимися и которые поступят в будущем на банковские счета ОАО "Металлист", поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и направлены на реализацию целей института обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

ОАО "Металлист" признано банкротом решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2019 г. по делу N А17-11193/2018, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно абз.9 п.1 ст. 126 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее также - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснил Конституционный суд в Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого, Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что наложение ареста в целях обеспечения требований одного из кредиторов нарушает специальный порядок удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означает подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Таким образом, наложение судом первой инстанции ареста на денежные средства ОАО "Металлист", которое находится в процедуре конкурсного производства, нарушает установленный законом о банкротстве императивный запрет на любые ограничения распоряжения должником своим имуществом, в данном случае - денежные средства на расчетном счете.

В связи с этим, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы кредиторов ОАО "Металлист", а также положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене.

Между тем, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ рассмотрел заявление ООО ПК "Тэросс" об обеспечении иска, которое определением суда от 29.11.2022 г. было оставлено без движения до 28.12.2022 г., при этом в карточке электронного дела отсутствует информация о том, что заявителем были исправлены недостатки, указанные в определении от 29.11.2022 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела в бумажном виде, в которое ООО ПК "Тэросс" представлены документы во исполнение определения суда от 29.11.2022 г. об оставлении заявления без движения (л.д.23-24). Отсутствие скан-копий данных документов в материалах электронного дела является устранимым техническим недочетом, а не процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанцией при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлист" Ларина Руслана Вячеславовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу N А17-2847/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО ПК "Тэросс" (ИНН: 3706015212, ОГРН: 1083706000400) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев