Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-85026/22 по делу N А40-195517/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-195517/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эверент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2022 года по делу N А40-195517/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Триз"

(ИНН 7727410309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверент"

(ИНН 7734432462)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Триз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эверент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 375 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2022 по 25.07.2022 в размере 26 руб. 06 коп., с последующим начислением.

Решением суда от 21 ноября 2022 года по делу N А40-195517/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

29 декабря 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, платежным поручением N 426 от 18.07.2022 произведена предоплата услуг аренды техники, на основании счета N 1066 от 18.07.2022 на сумму 21 375 руб.

Истцом также представлен указанный счет, содержащий указание на договор N 1 от 29.05.2021 (далее - договор).

В данной части спор о фактах между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено.

Истцом в обоснование позиции указано, что ответчиком услуги не оказаны, в то же время, 21.07.2022, посредством электронной почты от ответчика поступила счет-фактура N 255 от 19.07.2022, от подписания которой истец отказался, направив 22.07.2022 мотивированный отказ.

Претензией, полученной ответчиком 28.07.2022 (РПО N 11718673004510), в дополнение к мотивированному отказу от подписания упомянутого счета-фактуры, заявил требование о возврате авансового платежа.

В ответе исх. N б/н от 19.07.2022 на претензию истца, ответчик ссылался на невозможность оказания услуг, ввиду нахождения на рабочей площадке кусков арматуры и гвоздей, что могло нанести ущерб технике и не является нормой ее эксплуатации.

Ответчиком также указано, что водитель отказался оказывать услуги до момента полной очистки площадки.

Ссылаясь на пункт 1.4 заключенного сторонами договора, ответчиком указано, что минимальный объем заявленных услуг не должен быть меньше одной машино-смены равной 8 час., таким образом, оплате подлежат услуги в объеме 9 час., возврату денежные средства в размере 2 375 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ спорный договор не представлен.

В то же время, истцом представлен акт от 19.07.2022 об обследовании фронта работ экскаватора-погрузчика, подписанный представителями застройщика и истца, пунктами 1 и 2 которого определено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 10 корп. 2, вл. 4а, на момент осмотра фронта работ, условий, препятствующих выполнению вышеуказанных работ не установлено.

Представитель ответчика от подписания акта отказался. Мотивы отказа от подписания ответчиком акта не содержатся.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 21 375 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма предоплаты является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией, полученной ответчиком 28.07.2022 истец фактически выразил волю на прекращение взаимоотношений, в отсутствие согласованного сторонами условия о сроке действия договора, применительно к положениям статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, договорные отношения подлежат прекращению с 28.07.2022, денежные средства в размере авансового платежа подлежат возврату.

Применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, истцом исчислены проценты за период с 22.07.2022 по 25.07.2022 в размере 26 руб. 06 коп., с последующим начислением, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет представлен в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 22.07.2022 по 25.07.2022 в размере 26 руб. 06 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что договорные отношения подлежат прекращению с 28.07.2022, в связи с чем, начальным периодом исчисления процентов является 29.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемые на взыскиваемую сумму задолженности, начиная с 29.07.2022 по день фактической ее оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-195517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина