Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8664/22 по делу N А09-2489/2022

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А09-2489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу N А09-2489/2022 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МолТрест" (Брянская обл., Мглинский р-н, г. Мглин, ИНН 3253501973, ОГРН 1133256016739) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) о взыскании 257 100 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МолТрест" (далее - истец, ООО "МолТрест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик, ООО "Русское страховое общество "Евроинс") о взыскании 257 100 руб. неустойки.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2022 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу N А09-2489/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ООО "МолТрест" взыскано 257 100 руб. неустойки, 8 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив неустойку до 100 000 рублей. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является высокой и явно чрезмерным.

ООО "МолТрест" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "МолТрест" и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 на территории Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее-ТС) тягача Мерседес Бенц Актрос 183, г/н К 379 СХ 62 с полуприцепом Кроне, р/з АК 8048 62, под управлением Джеладзе М.Г. и транспортным средством тягача Мерседес Бенц Актрос 184, р/с Н971 32 с полуприцепом Шварцмюллер, р/з АН 307432 под управлением Бойчук Р.М.

В результате указанного ДТП транспортному средству полуприцепу Шварцмюллер, р/з АН 307432 были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "МолТрест", согласно свидетельству о регистрации ТС N 99 02 N 318872, - убытки.

Риск гражданской ответственности владельца Мерседес Бенц Актрос 183, г/н К 379 СХ 62 с полуприцепом Кроне, р/з АК 8048 62, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N 3002310109.

ООО "Молтрест" обратилось в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о страховом случае. По направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 17.06.2019 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ущерб причинен прицепу Шварцмюллер и обращаться необходимо в ПАО СК "Россгосстрах".

Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N М19/02-20 от 07.02.2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер, р/з АН 307432 составила 257 100 руб.

Невыплата ответчиком в полном объеме требуемой суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу N А09-2163/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолТрест" взыскано 257 100 руб. страхового возмещения, а также 8 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу N А09-2163/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу N А09-2163/2020 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить неустойку за период с 11.06.2019 по 24.09.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца, размер неустойки составляет 2 141 643 руб., из расчета 257 100 руб. (страховое возмещение)*1%*833 дня (11.06.2019 дата ДТП+20 дней) по 24.09.2021 (день вынесения апелляционного постановления) = 2 141 643 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании заявитель просит взыскать неустойку в размере 257 100 руб., поскольку исходя из сложившейся практики неустойка подлежит взысканию в размере страхового возмещения, которое было взыскано по судебному акту.

Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд области пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 257 100 руб. не ущемляет права ответчика.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу N А09-2163/2020 с ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу ООО "МолТрест" взыскано 257 100 руб. страхового возмещения. Указанным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком в части достоверного определения размера страхового возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ N 5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил 2 141 643 руб., однако истец заявил о взыскании неустойки в размере 257 100 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 2 141 643 руб., однако истец заявил о взыскании неустойки в размере 257 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках предоставленных ему полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

Между тем одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу N А09-2489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева