Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20776/22 по делу N А65-22596/2022

г. Самара

8 февраля 2023 г.

А65-22596/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 22 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-22596/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и гр. Целикова Владимира Викторовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании 114657,90 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти", гр. Целикова Владимира Викторовича и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 22 ноября 2022 года) по делу N А65-22596/2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2019 транспортному средству Kia Soul государственный регистрационный знак М175НН/159, припаркованному на территории УС Лысьва, принадлежащему АО "Связьтранснефсть", были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски по всему периметру кузова.

Собственником указанного транспортного средства является Целиков В.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 установлено, что работы по покраске антенно-мачтового соединения (вышки связи) производила подрядная организация ООО "PCK".

В ходе проверки сотрудники ООО "PCK", которые производили окраску, не установлены.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии, поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования 01ВАТ-18/О100О43 от 22.12.2018.

Актом осмотра транспортного средства от 15.11.2019 зафиксированы повреждения.

Истцу выставлен счет N 1927 от 29.12.2019 на сумму 149 526 руб.

Согласно акту выполненных работ по ремонту транспортного средства N РА-0001927 от 29.12.2019 ООО "Сервис-Профи" произвело ремонт, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 149 354,85 руб.

Истец перечислил Целикову В.В. страховое возмещение в размере 149 526 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 11.02.2020.

Письмом N СТН-03-12-06/2779 от 15.04.2020 акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в ответ на претензию Целикова В.В. сообщило, что работы по окраске антенно-мачтового соединения производились ООО "РСК", повреждение автомобиля произошло по вине сотрудников данного общества.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю Kia Soul государственный регистрационный знак М175НН/159, принадлежащего страхователю подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате в виде напыления краски по всему периметру кузова.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению организацией, принадлежащей спорное ограждение. Относимых и допустимых доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является обоснованными.

Размер причиненного ущерба определен в пределах стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем убытки в сумме 114 657 руб. 90 коп., правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке суброгации с ООО "РСК".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Напротив, материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что ущерб имуществу страхователя причинен именно действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно отзыву на иск, а также апелляционной жалобе, ответчик выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь в неподтвержденной документально позиции недоказанности вины ООО "РСК" в причинении повреждения транспортному средству. В свою очередь, заявлений об истребовании доказательств, о фальсификации документов истца, о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 657,90 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт причинения убытков истцу и их размер судом установлены, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 657,90 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании 70,80 руб. почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив факт их документального подтверждения, пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по делу N А65-26084/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.П.Сорокина