Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90633/22 по делу N А40-212142/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-212142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2022 года по делу N А40-212142/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 22.12.2017 N ДС-Ю-12/17-50 в размере 345 067 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 566 509 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2017 N ДС-Ю-12/17-50 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 8 168 849,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: комплексное обследование - 27.04.2018; разработка технической документации (проектной документации) - 31.05.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 20.06.2018; работы по капитальному ремонту - 17.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ -22.12.2018 (поскольку 22.12.2018 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 24.12.2018).

В установленные Контрактом сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "комплексное обследование" с 28.04.2018 по 31.05.2018 составляет 34 дня.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка технической документации (проектной документации)" с 01.06.2018 по 20.06.2018 составляет 20 дней. Просрочка выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту" с 18.12.2018 по 24.12.2018 составляет 7 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных 3 работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 27.04.2018 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "комплексное обследование": (8 168 849,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 34 (количество дней просрочки с 28.04.2018 по 31.05.2018) = 87 951,27 руб.

По состоянию на 31.05.2018 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка технической документации (проектной документации)": (8 168 849,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 20 (количество дней просрочки с 01.06.2018 по 20.06.2018) = 51 736,04 руб.

По состоянию на 17.12.2018 выполненных работ по Контракту Генподрядчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту": (8 168 849,00 - 0,00) х 1/300 х 9,50% х 7 (количество дней просрочки с 18.12.2018 по 24.12.2018) = 18 107,62 руб.

Согласно пункту 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Обязательства по Контракту в полном объеме исполнены Генподрядчиком 21.07.2021, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ по Контракту от 21.07.2021 на общую сумму 7 539 712,42 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 25.12.2018 по 21.07.2021 составляет 940 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту составляет: (8 168 849,00 - 7 539 712,42) х 1/300 х 9,50% х 940 (количество дней просрочки с 25.12.2018 по 21.07.2021) = 187 272,99 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 87 951,27 + 51 736,04 + 18 107,62 + 187 272,99 = 345 067,92 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 345 067,92 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Кроме того, ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "комплексное обследование" за период с 28.04.2018 по 31.05.2018, неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту" за период с 18.12.2018 по 24.12.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании неустойки по контракту за период с 28.04.2018 по 31.05.2018 и за период с 18.12.2018 по 24.12.2018 подано в суд с превышением срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 29.09.2022.

Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за период до 28.08.2019, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 566 509 руб. 68 коп., с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 4.15 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (31.12.2018), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

То есть условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками может быть предусмотрена отсрочка кредитования отсрочка и рассрочка оплаты работ услуг, при этом применяются правила ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия Подрядчика по Контракту не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий Генподрядчика, Генподрядчик не может нести ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке действий заказчика по встречному неисполнению обязательств по контракту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком строительной площадки и необходимых документов, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В пункте 7.1.5 контракта указано, что до начала производства работ истец передает ответчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Согласно п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Обязанность застройщика (технического заказчика) передать по акту строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство по договору зафиксирована в п. 7.9 "СП 7 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр).

Между тем, строительная площадка по объекту своевременно ответчику не передавалась. Объект передан Генподрядчику для производства работ 07.03.2018, период просрочки составил 75 календарных дней (с 22.12.2017 по 07.03.2018).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, до начала производства работ Минобороны России обязано было передать в АО "ГУОВ" техническое задание (раздел 23 Контракта, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающее возможность своевременного достижения результата работ по Контракту при соблюдении требований к работам (в том числе по объему и содержанию), установленных такой документацией.

Техническим заданием к Контракту (п. 23.2 Контракта) предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту отдельных помещений административного здания инв. N 1, а именно, расположенных на 2-м и 3-м этажах 3-х этажного блока и частично на 2-м этаже 2-х этажного блока.

Однако в ходе комплексного детального (инструментального) обследования двух блоков здания было установлено, что отдельные несущие конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном и аварийном состоянии; что требует проведения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, дефектным актом и сметным расчетом (усиление несущих конструкций здания: стен и крыши, замены деревянных балок чердачного перекрытия, замене насыпного утеплителя в междуэтажных перекрытиях)

Данные обстоятельства изложены в письмах Заказчику от 19.07.2018 N 821/КиС. от 21.05.2018 N 929/КиС, от 29.08.2018 N 203/КиС, то 08.11.2018 N 501/КиС, от 09.11.2018 N 511/КиС, от 24.01.2019 N 57/КиС; подтверждены Заказчиком в письме от 07.11.2018 N ФКП/ЮВО/12/4/1028.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Генподрядчиком по согласованию с Заказчиком были выполнены дополнительные работы в части корректировки проектной документации, выполнения первоочередных противоаварийных работ; Заказчиком строительство объекта было разделено на 2 этапа, увеличена предельная сметная стоимость строительства и заключен дополнительный государственный Контракт на капитальный ремонт объекта.

При этом, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее передачи ему строительной площадки и документации, в материалы дела не представлено.

Поскольку до передачи указанной документации и строительной площадки выполнение работ генподрядчиком было невозможно, следовательно, срыв сроков проведения работ произошел по вине Заказчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-212142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б Семёнова