Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-7619/22 по делу N А73-10349/2022

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-10349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+": Писчиков П.И., представитель по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+"

на решение от 18.11.2022

по делу N А73-10349/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН: 1112703005370, ИНН: 2703062283, адрес: 681016, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 13, кв. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (ОГРН: 1122728000262, ИНН: 2712006704, адрес: 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 59, кв. 52)

о взыскании 1 086 057 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль+" (далее - ответчик, ООО "Магистраль+") о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2022 в размере 1 086 057 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Магистраль+" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд оставил без внимания частичный возврат денежных средств ООО "Регион" в размере 500 000 руб.

Указывает на то, что денежные средства передавались генеральным директором ООО "Магистраль+" лично руководителю ООО "Регион" в размере 350 000 руб. и учредителем Никуличевой Н.В. в размере 150 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору подлежала уменьшению на указанную сумму.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Магистраль+" о вызове в качестве свидетеля Никуличевой Н.В., а также в приобщении представленных ответчиком распечаток телефонных звонков и переписки по электронной почте за период возврата, привело к вынесению необоснованного решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.12.2022 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут 31.01.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве ООО "Регион" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между ООО "Регион" (займодавец) и ООО "Магистраль+" (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 086 057 руб. 00 коп, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

На основании пункта 1.2 договора, сумма займа выдается для использования в целях оплаты платежа по договору лизинга N 30772ДМО6-ГИС/01/2020 от 21.09.2020, заключенного заемщиком с ООО "Ресо-Лизинг".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств по распорядительному письму заемщика на расчетный счёт ООО "Ресо-Лизинг" с указанием назначения платежа, соответствующего цели настоящего договора. Датой заключения настоящего договора считается день поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "Ресо-Лизинг".

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 15 мая 2022. Датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщику уплачивает пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Настоящий договор считается заключенным с момента выдачи заемщик денежных средств в соответствии с пунктом 2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения всех процентов, штрафов и пени (пункт 5.1 договора).

Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа платежным поручением от 11.04.2022 N 222 в сумме 1 086 057 руб.

В указанный в договоре от 08.04.2022 срок заемщик возврат займа не осуществил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 086 057 руб. 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной истцом сумме подтвержден представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заем, отсутствие доказательств возврата суммы займа, руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, проверив расчеты истца и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Передача денежных средств генеральным директором ООО "Магистраль+" лично "в руки" руководителю и учредителю ответчика последним оспаривается.

Ссылка ответчика на распечатку на телефонных звонков и электронную переписку в подтверждение вышеуказанного обстоятельства судом признается несостоятельной, поскольку указанные документы не могут достоверно подтверждать возврат истцу суммы займа в размере 500 000 руб.

Таким образом, в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих возврат ответчиком суммы задолженности, суд второй инстанции не усматривает оснований не согласиться с расчетом долга, выполненным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Возражения ответчика о том, что нарушено его конституционное право участвовать в судебном разбирательстве не находит подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу N А73-10349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев