Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 19АП-433/24 по делу N А35-6640/2022

г. Воронеж

4 марта 2024 г.

А35-6640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу N А35-6640/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (г. Курск, ОГРН 1044637042603, ИНН 4632048460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (Московская обл., г.о. Одинцовский, р.п. Новоивановское, ОГРН 1072310012367, ИНН 2310126984)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 8 000 руб.,

третье лицо: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" Горелова Елена Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области, Управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (далее - ООО "АБМ Эксперт", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена генеральный директор ООО "АБМ Эксперт" Горелова Елена Александровна (далее - Горелова Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывало, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, который действовал в пределах полномочий, установленных законом. На момент вынесения постановления о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания не принимать результаты оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между Управлением (заказчик) и ООО "АБМ Эксперт" (заказчик) заключен государственный контракт N 19 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 N 0144100002520000010 (т. 1 л.д. 22 - 53), согласно п. 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Черкашина Марина Владимировна (далее - Черкашина Мар. Вл.), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Петренко А.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2020 N 46005/20/30306, вынесенного в рамках исполнительного производства N 27303/19/46005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Петренко А.А. произведен арест имущества - нежилого помещения (гаража), площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:872, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пионеров, д. 7, гараж 20, принадлежащий должнику - Черкашину Михаилу Васильевичу (далее - Черкашин Мих. Вас.).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании контракта был привлечен специалист-оценщик ООО "АБМ Эксперт" Горелова Е.А.

Согласно отчету оценщика Гореловой Е.А. N 9К/2020 от 20.05.2020 рыночная стоимость гаража составила 274 100 руб.

Постановлением от 03.07.2020 N 46005/20/30306 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску Петренко А.А. был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости гаража судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ИП Зырину А.Н.

Как указал истец, согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта N 21/20 от 23.10.2020 рыночная стоимость нежилого помещения гаража, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:872 составляет 434 000 руб.

Оценив заключение эксперта ИП Зырина А.Н. и выполненный им отчет об оценке, суд установил рыночную стоимость имущества должника - гаража в размере 434 000 руб. в рамках исполнительного производства N 27303/19/46005 от 08.11.2019, при этом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судом не было признано незаконным.

Решение Ленинского районного суда г. Курска по делу N 2а-4815/27-2020 от 20.11.2020 вступило в законную силу 20.12.2020.

Административный истец Черкашина Мар. Вл. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2021 по делу N 2а-4815/27-2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 15.06.2021 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, заявление Черкашиной Мар. Вл. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с УФССП России по Курской области взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 17 - 19).

Определением Верховного суда Российской Федерации УФССП России по Курской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2021 и апелляционное определение Курского областного суда Курской области от 15.06.2021.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2021 по делу N 2а-4815/27-2020 платежным поручением N 165641 от 28.07.2021 УФССП России по Курской области перечислило в адрес Черкашиной Мар. Вл. 8 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Исходя из положений п.п. 2.4.20 п. 2.4 раздела 2 контракта оценщик обязан возместить убытки или имущественный вред, причиненные заказчику, третьим лицам своими действиями (бездействием) вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, в полном объеме.

18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении понесенных Управлением судебных расходов в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 15).

В ответе на претензию ООО "АБМ Эксперт" отразило, что не намерено в добровольном порядке возмещать понесенные истцом расходы (т. 1 л.д. 9 - 11).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В рамках исполнительного производства N 27303/19-46005-ИП на основании государственного контракта от 15.05.2020 N 19 и постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста оценщиком ООО "АБМ Эксперт" произведена оценка арестованного нежилого помещения - гаража, площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:872, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Пионеров, д. 17, гараж 20.

Рыночная стоимость объекта на дату проведения оценки 20.05.2020 с учетом имевшейся в распоряжении оценщика информации позволили сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 274 100 руб.

Отчет оценщика был предметом спора в Ленинском районном суде г. Курска, где исковые требования истца (Черкашиной Мар. Вл.) были удовлетворены частично.

На основании проведенной судебной экспертизы суд установил иную рыночную стоимость имущества, о чем принял соответствующее решение. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судом не было признано незаконным.

Как следует из статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 ФЗ N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ N 135-ФЗ).

Исходя из частей 1, 2 статьи 20 ФЗ N 135-ФЗ, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 NN 297, 298, 299 (действовали в спорный период), которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с ФСО N 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6). Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

Отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (п. 3 ФСО N 3).

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения, в частности, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (п.п. "и" п. 8 ФСО N 3).

Отчет об оценке, составленный специалистом ООО "АБМ Эксперт", отвечает требованиям ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ, не содержит грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами ФЗ N 135-ФЗ.

В силу статьи 12 ФЗ N 135-ФЗ оценка носила рекомендательный характер и не является обязательной для истца по рассмотренному делу.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, Управление указало на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг оценки недвижимого имущества. Также Управление сослалось на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Однако убытки, возникшие у истца (Черкашиной Мар. Вл.), а впоследствии у УФССП России по Курской области в связи с использованием результатов оценки, не находятся в причинно-следственной связи с действиями оценщика.

Согласно п. 51 Постановления N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Ссылка истца на п. 51 Постановления N 50 несостоятельна, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не отменено.

В решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы, каким нормам законодательства не соответствует отчет оценщика, привлеченного в рамках исполнительного производства. Оснований для отмены постановления о принятии результатов оценки в результате нарушений, допущенных оценщиком, судом не установлено, судебная экспертиза на предмет несоответствия указанного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, не проводилась.

В связи с чем, требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов, у истца не имеется.

Поскольку суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу N А35-6640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова