Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-36/19 по делу N А15-2258/2016

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А15-2258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Кредо Групп" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-2258/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.02.2020 открытое акционерное общество "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." (далее по тексту - ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." утвержден Демерджев Андрей Владимирович (далее по тексту - Демерджиев А.В.).

Определением от 13.11.2020 арбитражный управляющий Демерджев А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Алехин Николай Николаевич (далее по тексту - Алехин Н.Н.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 21.09.2021 конкурсный управляющий ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." Алехин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Фарманова Фиряза Фармановича (далее по тексту - Фарманова Ф.Ф.) и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа кредо-групп" (далее по тексту - ООО "Кредо Групп") к субсидиарной ответственности и взыскании 404 716 421,36 руб. солидарно.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фарманова Ф.Ф. и ООО "Кредо Групп" по обязательствам ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." и взыскании солидарно 404 716 421,36 руб., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены, заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Фарманову Ф.Ф.: земельный участок с кадастровым N 05:49:000055:466 500 368502, Россия, Республика Дагестан, г. Избербаш, снт РИТМ, 494; земельный участок кадастровым N 05:49:000039:69105:49:000039:691 450 368502, Россия, Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Жданова, 26; земельный участок кадастровым N 05:49:000039:69205:49:000039:692 450,10 368502, Россия, Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Жданова, 28. Также суд запретил УГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА КРЕДО-ГРУПП": ЛЕКСУС LX570 VIN JTJHY00W304130196; ТОЙОТА LAND CRUISER 200 VIN JTMHX05J704050029.

В апелляционной жалобе ООО "Кредо Групп" просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в принятии обеспечительных мер, указав на то, что обеспечительные меры были приняты в отсутствие доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, поскольку обществом не совершаются действия по отчуждению имущества.

Определением суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фарманова Ф.Ф. и ООО "Кредо Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 404 716 421,36 руб. солидарно. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что имеется высокая вероятность отчуждения принадлежащего Фарманову Ф.Ф. и ООО "Кредо Групп", движимого/недвижимого имущества, принятие обеспечительных мер в виде запрещения осуществления указанным лицом регистрационных действий позволит защитить законные права и интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены и (или) будут включены в реестр требований кредиторов ОАО "Избербашский радиозавод им.Плешакова П.С." Алехин Н.Н. и в последующем подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (иных кредиторов) и обеспечит разумный баланс.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением единственных активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Фарманову Ф.Ф. и движимого имущества принадлежащего ООО "Кредо Групп".

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО "Кредо Групп", не накладывают на них какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия (по отчуждению, обременению и т.п.) в качестве обеспечительной меры направлен на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрацию конкретных изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями об отмене принятых мер, обосновав свою правовую позицию, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2022 по делу N А15-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Кредо Групп" из федерального бюджета уплаченную по чеку от 14.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов