Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-42723/22 по делу N А56-2507/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-2507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Федорова А.Г.: Джулаканов Н.М. по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42723/2022) Федорова Артура Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-2507/2022, принято

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Постникова Антона Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 Постников Антон Геннадьевич (ИНН 7806144914564 Ленинградская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ключков Александр Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 62 (7263) от 09.04.2022.

Финансовый управляющий 16.11.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Постникова А.Г., прекращены полномочия финансового управляющего Ключкова А.В., гражданин Постников А.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, арбитражному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2022, Федоров Артур Германович (Санкт-Петербург) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсные кредиторы не ознакомлены с отчетом; судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

Должник и финансовый управляющий в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Федорова А.Г. поддержал доводы жалобы.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, поскольку основания для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - письмо прокуратуры от 30.01.2013, скриншоты переписки с финансовым управляющим, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления документов в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Письмо от 30.01.2023 не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку составлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о выполнении в данном случае всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствии обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов включены требования Федорова А.Г., публичного акционерного общества "Совкомбанк" на сумму 4 582 941 руб. 81 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Денежных средств и имущества не выявлено.

Согласно проведенному анализу финансового состояния Постникова А.Г. восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном представлении кредиторам недостоверных сведений, в материалах дела нет.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Вопреки доводам подателя жалобы, отчет финансового управляющего размещен на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве от 22.11.2022.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применить к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких условиях судом первой инстанции в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась судом, возражений по завершению процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступило. Учитывая выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее продления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-2507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен