Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-41820/22 по делу N А21-11278/2021

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А21-11278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Калашникова А.И. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41820/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу N А21-11278/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй", адрес: 238151, Калининградская область, город Черняховск, 2-й Дачный переулок, дом 14А, квартира 1, ОГРН 1153926004440, ИНН 3914030439 (далее - ООО "Комфорт-Строй", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест", адрес: 238563, Калининградская область, город Светлогорск, Железнодорожная улица, дом 23, ОГРН 1113926034848, ИНН 391201001 (далее - ООО "Вест", ответчик), о взыскании 1 000 000 руб. компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 требования удовлетворены частично, с ООО "Вест" взыскано в пользу ООО "Комфорт-Строй" 400 000 руб. компенсации и 11 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда от 03.02.2022 изменено, с ООО "Вест" взыскано в пользу ООО "Комфорт-Строй" 381 510 руб. компенсации и 8775 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Комфорт Строй" взыскано в пользу ООО "Вест" 138 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А21-11278/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С указанным определением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов до 6 600 руб., ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, несложность рассматриваемого дела, минимальный объем подготовки представленных доказательств, незначительную работу представителя.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции, в котором представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная инстанция приобщила к материалам дела представленный истцом в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, доводы которого сводятся к несогласию с мотивами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых и юридических услуг от 01.10.2021 N 02/10/21 (далее - договор), стоимость которых согласно пункту 3.1 договора составила 200 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 03.02.2022 N 000002 на сумму 200 000 руб., кассовый чек Сергеевой Е.Н. на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 03.02.2022 N 10 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплат услуг по сопровождению дела N А21-11278/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Калининградской области 02.02.2022 года, НДС не облагается".

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов и, как следствие, необходимости их дополнительного снижения отклоняются.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы участников спора, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в одном из которых участвовала представитель Сергеева Е.Н., учитывая, что в представленном акте оказанных услуг N 000002 от 03.02.2022 на сумму 200 000 руб. не указано какие именно услуги оказаны Сергеевой Е.Н. в рамках настоящего дела, а также тот факт, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком на основании платежного поручения от 06.12.2022 N 3184 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2022 по делу N А21-11278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова