Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16891/22 по делу N А60-36630/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-36630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-36630/2022

по иску муниципального автономного учреждения культуры "Досуговый комплекс "Современник" города Каменска-Уральского" (ИНН 6612009674, ОГРН 1026600934062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ИНН 6612045753, ОГРН 1146612002130)

о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании арендной платы, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Досуговый комплекс "Современник" города Каменска-Уральского" (далее - МАУК "ДК "Современник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком", ответчик) о признании договора аренды N 1 от 05.08.2022 расторгнутым с 19.04.2022, взыскании 30 820 руб. 35 коп. в том числе: 17 502 руб. 34 коп. арендной платы за период с 01.02.2022 по 19.04.2022, 1 528 руб. 67 коп. пени, 11 789 руб. 34 коп. штрафа за нарушение условий договора о регистрации договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Стройком" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность требования о признании договора аренды расторгнутым, поскольку указанный договор по обоюдному согласию сторон расторгнут 31.12.2021. Считает требования о взыскании арендных платежей и пени не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик не находился в арендованном помещении и не пользовался им с декабря 2021 года, что подтверждается уведомлением истца о досрочном расторжении договор аренды от 30.11.2021, ответом ответчика от 31.12.2021 о намерении расторгнуть договор, письмом ответчика от 23.03.2022 о возврате счетов на оплат в связи с длительным недопуском сотрудников ООО "УК "Стройком" в арендованное помещение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между МАУК "ДК "Современник" (арендодатель) и ООО "УК "Стройком" (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с условиями которого ответчику по передаточному акту от 05.08.2019 передано в аренду нежилое помещение в виде кабинета общей площадью 21,8 кв.м. в здании ДК "Современник" по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.133. Согласно экспликации помещений к техпаспорту здания дома культуры "Современник" от 2001 года: помещение N10, киноаппаратная.

Спорное помещение входит в состав комплекса помещений в здании с кадастровым номером ОКС 66:45:0100354:160, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66-66/003-66/003/324/2016-99/1 от 11.02.2016.

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 к договору аренды стороны согласовали изменение номера арендуемого ответчиком помещения, так согласно актуализированного на 2021 год технического паспорта на здание ДК "Современник" спорное помещение, имевшее ранее N 10 (киноаппаратная), обозначено как N 14 (кинопроектная).

В соответствии с условиями договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 размер арендной платы составляет 5 894 руб. 67 коп. за один месяц.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 1 от 05.08.2019 исх. N 111 от 30.11.2021. Данное уведомление зарегистрировано ответчиком с вх. N 1406 от 07.12.2021.

30.12.2021 от ответчика истцом получен ответ на уведомление о расторжении договора аренды с исх. N 1692 от 30.12.2021 о намерении расторгнуть договор, но в текущий момент невозможности его расторжения в связи с отсутствием лиц, уполномоченных на подписание соглашения о расторжении договора аренды.

Как указывает истец, 19.04.2022 ответчиком произведён вывоз принадлежащего ему имущества и мебели из спорного помещения, что истцом расценено как фактическое прекращение пользования нежилого помещения и как основание для прекращения договора аренды N 1.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 составляет 17 502 руб. 34 коп. (за январь 2022 г. оплата произведена).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 789 руб. 34 коп. штрафа за неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.2 договора аренды.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени и штрафа. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что акт приема-передачи объекта аренды датированный 31.12.2021, по утверждению истца, в данную дату не составлялся, фактическое освобождение арендованного помещения произведено 19.04.2022, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлены докладная записка от 19.04.2022 и фото с видеокамер, приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства освобождения помещения, вывоза имущества из арендованного помещения в иную дату, чем 19.04.2022, а так же фактическую оплату ответчиком аренды за январь 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании договора расторгнутым именно с 19.04.2022 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 19.04.2022 в размере 17 502 руб. 34 коп., а так же 1 528 руб. 67 коп. пени за период с 15.03.2022 по 30.03.2022, 02.10.2022 по 05.10.2022 с продолжением начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга 17 502 руб. 34 коп. с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.2 договора аренды.

На основании ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды арендатор обязан зарегистрировать за свой счет договор аренды в регистрационном органе и снять договор аренды, дополнительные соглашения к договору аренды с регистрации по истечении срока их действия.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды при невыполнении требований, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.8 арендатор в двухнедельный срок с момента выставления претензии выплачивает арендодателю штраф в размере 2-кратной месячной арендной платы, действующей на момент выявления нарушения.

Как установлено судом, согласно пояснениям истца, последнему в ноябре 2021 года стало известно о том, что ответчик не зарегистрировал договор аренды в регистрационном органе, что является нарушением условий пункта 3.2.2 со стороны ответчика в период действия договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не находился в арендованном помещении и не пользовался им с декабря 2021 года, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае доводы о том, что ООО "УК "Стройком" не пользовался спорным помещением с декабря 2021 года противоречат материалам дела, соответственно, отклоняются как необоснованные. Ответчик 28.02.2022 уплатил арендную плату за январь 2022 года, только письмом от 23.03.2022 направил предложение о расторжении договора.

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату до момента возврата арендованного имущества, то есть до 19.04.2022.

Доказательств уклонения истца от государственной регистрации договора аренды, создания препятствий арендатору в государственной регистрации договора аренды ответчиком не представлено. Следовательно, штраф за неисполнение указанной обязанности взыскан судом обоснованно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-36630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова