Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-651/23 по делу N А53-38869/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-38869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-38869/2022

по иску Муниципального предприятия "Азовводоканал" (ОГРН 1026101790846, ИНН 6140000097)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН 1066101025869, ИНН 6101037745)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - истец, МП "Азовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - ответчик, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения N 6406 и N 6408 от 29.12.2020 в размере 12 872 664,97 руб., пени за период с 13.09.2022 по 07.11.2022, пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 иск удовлетворен. С унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения в пользу муниципального предприятия "Азовводоканал" взыскано 12 872 664,97 руб. задолженности по договорам N 6406 и N 6408 от 29.12.2020, 306 533,06 руб. пени с 13.09.2022 по 07.11.2022, а также пени, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплату долга, от невыплаченной в срок суммы основного долга 12 872 664,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 года по день фактической оплаты. С унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения в доход федерального бюджета взыскано 88 896 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик заявил ходатайство о не рассмотрении дела N А53-38869/2022 по существу в его отсутствие. По мнению подателя жалобы, с него без установленных законных оснований были взысканы суммы 229 909,61 руб. и 48 833,26 руб. по счетам: N 15946/6406 от 09.09.2022 (потребление август 2022) и N 15746/6406 от 26.09.2022 (потребление сентябрь 2022).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Азовводоканал" (организация ВКХ) и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения (абонент) заключены единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6406 от 29.12.2020 года и единый типовой договор холодного водоснабжения N 6408 от 29.12.2020 года.

Согласно п. 1 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6406 от 29.12.2020 года организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 договора холодного водоснабжения N 6408 от 29.12.2020 года организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6406 от 29.12.2020 года оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду и на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 6 договора холодного водоснабжения N 6408 от 29.12.2020 года оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду и на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 8 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6406 от 29.12.2020 года и п. 7 договора холодного водоснабжения N 6408 от 29.12.2020 года расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке: - 50% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, до 18-го числа текущего месяца, - оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, раннее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами водоснабжения, отношения по которым, в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ, регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Во исполнение указанных договоров МП "Азовводоканал" осуществило ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период август - сентябрь 2022 на сумму 12 872 664,97 рублей, что подтверждается сведениями о снятии показаний прибора учета,

Объем принятого и отведенного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний водомера, подписанными сторонами спора.

Однако ответчик оплату за водоснабжение и водоотведение за период август - сентябрь 2022 не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 872 664,97 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что с него без установленных законных оснований были взысканы суммы 229 909,61 руб. и 48 833,26 руб. по счетам: N 15946/6406 от 09.09.2022 (потребление август 2022) и N 15746/6406 от 26.09.2022 (потребление сентябрь 2022) является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Постановлением Администрации Азовского района от 09.11.2020 N 962 Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения определено в качестве гарантирующей организацией на территориях Кулешовского и Новоалександровского сельских поселений Азовского района.

Пунктом 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из указанного следует, что УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения обязано осуществлять поставку воды всем абонентам, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения в границах зоны деятельности гарантирующей организации - на территориях Кулешовского и Новоалександровского сельских поселений Азовского района. К таковым относятся, в т.ч. и объекты, расположенные на территории ДНТ "Донские зори" (расположено на территории Новоалександровского сельского поселения Азовского района) и соответствующее потребление воды лицами, чьи объекты расположены в пределах ДНТ, взыскивалось истцом с ответчика за август и сентябрь 2022 года.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из сложившегося порядка поставок воды потребителям на территориях Кулешовского и Новоалександровского сельских поселений Азовского района Азовского района, гарантирующая организация осуществляет указанные поставки исключительно посредством приобретения воды у МП "Азовводоканал".

Согласно п. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Учитывая то, что статусом гарантирующей организации ответчик был наделен с 01.12.2020, соответственно, он обязан был в срок до 01.05.2021 года (по истечение 6 месяцев с момента наделения ответчика статусом гарантирующей организации) урегулировать все вопросы, связанные с его обязанностью по снабжению абонентов соответствующими услугами и заключить с абонентами договоры водоснабжения и водоотведения, а с истцом договор на поставку воды и отвод сточных вод.

Таким образом, не выполнение ответчиком после 01.05.2021 обязанности по заключению договоров с абонентами и истцом, с его стороны, является прямым нарушением возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая факт потребления воды, поставляемой МП "Азовводоканал" абонентами ответчика, его обязанность по приобретению данной воды у истца, именно ответчик обязан производить оплату указанного ресурса.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты поставленного и отведенного истцом коммунального ресурса в полном объеме ответчик суду не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме - в размере 12 872 664,97 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 306 533,06 руб. за период с 13.09.2022 по 07.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и установлено, что он осуществлен арифметически и методологический верно.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Учитывая изложенное, суд обоснованно установил, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 306 533,06 руб. за период с 13.09.2022 по 07.11.2022 года подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 08.11.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного заседания.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенных норм процессуального права свидетельствует о том, что вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства является прерогативой суда. Мнение стороны в такой ситуации может учитываться судом, но оно не ограничивает его в принятии такого процессуального решения, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 22.11.2022 и назначении предварительного судебного заседания на 12.12.2022 получено УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, что подтверждается уведомлением (том 1 л.д. 14).

Таким образом, ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания.

12.12.2022 не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие сторон.

15.12.2022, то есть после судебного заседания, от УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения поступило ходатайство, согласно которому ответчик возражал относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании. При этом указанное ходатайство подано ответчиком через электронную систему подачи документов только 13.12.2022, то есть также после судебного заседания, которым суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-38869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ОГРН 1066101025869, ИНН 6101037745) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев