Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-5883/22 по делу N А78-10954/2021

город Чита

8 февраля 2023 г.

Дело N А78-10954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - представителя Лавренова М.С. (доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2022 года по делу N А78-10954/2021

по иску Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1137536003516, ИНН 7536135884) об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс", общество) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту "Выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" N Ф.2019.00063 от 30.10.2019:

- провести работы по бетонированию площадки с уклоном в сторону проезжей части для выката контейнеров по адресу: ул. Лазо, 81, МБОУ "СОШ N 13";

- провести работы по бетонированию площадки с уклоном в сторону проезжей части для выката контейнеров по адресу: ул. Луговая, 87, МБОУ "СОШ N 29";

- провести работы по бетонированию площадки с уклоном в сторону проезжей части для выката контейнеров по адресу: ул. Промышленная, 49, МБОУ "СОШ N 46";

- провести работы по бетонированию площадки с уклоном в сторону проезжей части для выката контейнеров по адресу: ул. Бекетова, 17 а, МБДОУ "Детский сад N 23"; - провести работы по бетонированию площадки с уклоном в сторону проезжей части для выката контейнеров по адресу: 1 микрорайон, 12, МБДОУ "Детский сад N 35";

- устранить дефекты бетонного основания, сколы, трещины, провести работы по бетонированию площадки с уклоном в сторону проезжей части для выката контейнеров по адресу: пер. Промышленный, 2, МБДОУ "Детский сад N 38";

- провести работы по бетонированию площадки с уклоном в сторону проезжей части для выката контейнеров по адресу: ул. Традиционная, 16, МБДОУ "Детский сад N 54".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в локально-сметном расчете и иной документации отсутствует информация о необходимости оборудования скатов к указанным контейнерным площадкам, а также ссылается на то, что в приведенных истцом СанПиНах отсутствует информация о конкретных параметрах уклона контейнерной площадки. Отмечает, что объекты были приняты без замечаний, спорные недостатки могли быть выявлены при визуальном осмотре, соответственно, право ссылаться на них истец утратил.

Истец в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, выразил позицию относительно апелляционной жалобы ответчика. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Комитетом (заказчик) и ООО "Импульс" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.00063.

По условиям контракта общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по устройству контейнерных площадок на территории Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы осуществляются в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в разделе 1 контракта, в соответствии с условиями контракта и документацией электронного аукциона (пункт 1.3 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям контракта (пункт 1.4 контракта).

Перечень объектов согласован сторонами в приложении N 2 контракта.

Цена контракта составляет 2 339 456 руб., включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по Контракту (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС3). Предоставляется аванс в размере 30% от цены контракта. Аванс предоставляется в течение 15 дней с даты заключения контракта. оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт генерального подрядчика, указанный в контракте. Оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного генеральным подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ. Обязательства заказчика по оплате контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с расчетного счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет (пункты 3.5, 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2019. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного ремонта объекта приемочной комиссией и всеми необходимыми документами.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.5 контракта при приемке выполненных работ проверять их объем и качество на соответствие требованиям, установленным контрактом. В случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, направить генеральному подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя генерального подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.12 контракта генеральный подрядчик обязался производить работы в полном соответствии и строительными нормами и правилами. Обеспечить соблюдение порядка ведения работ, а также нормативными актами. Устранять выявленные заказчиком дефекты (брак, недоделки, либо работы, выполненные с низким качеством) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок работ и (или) объём предоставления гарантий её качества: 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 7.2 контракта).

Актами о приемке выполненных работ от 15.12.2029 (форма КС-2) подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту N Ф.2019.00063 и передача их заказчику без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

08.04.2021, 06.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензии об устранении выявленных на объектах недостатков, выразившихся, в том числе в отсутствии ската (пандуса) для выката контейнеров, наличии дефектов бетонного основания, сколов, трещин, разрушений.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком в пределах гарантийного срока не устранены недостатки выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 702, 703, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" пришел к выводам о законности требований и необходимости устранить выявленные недостатки в порядке исполнения своих гарантийных обязательств по контракту перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Из этого следует, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, спорные контейнерные площадки забетонированы, однако не имеют надлежащего уклона для выката контейнеров.

Как видно из видеозаписи с видеозаписи с объектов, расположенных по адресам: г. Чита ул. Лазо 81, ул. Луговая 87, на которых установлены контейнерные площадки для мусора, выкат которых возможен без устройства скатов. Однако они не имеют надлежащего уклона для выката контейнеров к мусоровозу без приложения дополнительных усилий при возвращении контейнеров с прилегающей территории, представляющую собой незаасфальтированные участки почвы.

Действия представителя ответчика по выкатыванию/заказываю контейнеров в сухую и теплую погоду летнего периода, зафиксированные на представленных видеозаписях, не гарантируют возможности выката/возвращения контейнеров при иных метеорологических условиях, например, при намокании почвы, ее замерзании, выпадении осадков виде снега, порывах ветра и т.п. выкатывание контейнеров к мусоровозу и возвращение обратно на площадку без специально оборудованных скатов будет затруднено.

Ответчик не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Возражениям ответчика относительно того, что государственным контрактом, в том числе локальным сметным расчетом не предусмотрен вид работ - обустройство скатов, а требование истца по обустройству скатов после принятия работ без замечаний заявлено необоснованно, суд первой инстанции дал правильную оценку, с которой апелляционный суд соглашается, полагая, что данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в аукционной документации содержится условие о том, что качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям контракта. Производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами, нормативными актами.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ подрядчиком, ответчиком суду не представлено.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в части того, что недостатки работ, о которых заявляет заказчик, носят не существенный характер, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно гарантировали возможность выката/возвращения контейнеров при иных метеорологических условиях, например, при намокании почвы, ее замерзании, выпадении осадков виде снега, порывах ветра и т.п. выкатывание контейнеров к мусоровозу и возвращение обратно на площадку без специально оборудованных скатов будет не затруднено.

Повторная ссылка апеллянта на письмо истца от 01.08.2022 с указанием СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2002 N 170, СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не подлежит применению, отклоняется, поскольку исходя из того, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения (обратного в материалы дела не представлено) и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования об устранении выявленных недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2022 года по делу N А78-10954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина