Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-36223/22 по делу N А56-42351/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-42351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Долгий А.Н. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: представитель Кудряшов А.А. по доверенности от 03.11.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36223/2022, 13АП-37295/2022) Евдокимова Антона Александровича и Антонова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-42351/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис"

к Антонову Николаю Анатольевичу

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1) Пак Николай Михайлович; 2) Евдокимов Антон Александрович

о признании недействительным договора аренды, признании незаконным решения о

регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (ОГРН 1034700874922, далее - истец, ООО "Агроремсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 16 октября 2021 года N 1 аренды нежилого помещения (здания) по передаче ООО "Агроремсервис" гражданину Антонову Николаю Анатольевичу (далее - ответчик) нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459, применении последствий недействительности в виде обязания Антонова Николая Анатольевича освободить и обязании его же возвратить в исправном состоянии без каких либо обременений обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459, о взыскании с Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, начисляемую еженедельно, а также о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившееся во внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества 23.03.2022 года записей N47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19 в отношении нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер: 4459 и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в ЕГРН записи о прекращении права аренды и прекращения регистрации договора аренды от 16.10.2021 года (записи от 23.03.2022 года N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19) здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Пак Николай Михайлович (далее - третье лицо N 1); Евдокимов Антон Александрович (далее - третье лицо N 2).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительным договор от 16 октября 2021 года N 1 аренды нежилого помещения (здания) по передаче ООО "Агроремсервис" гражданину Антонову Николаю Анатольевичу нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер: 4459.

2. Применить последствия недействительности в виде обязания Антонова Николая Анатольевича освободить и обязании его же возвратить в исправном состоянии без каких либо обременений обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

3. Взыскать с Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, начисляемую еженедельно.

4. Взыскать с Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306) 1 994 827,15 рубля, из них:

- 1 623 406,61 рублей стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 16.10.2021 года по 25 мая 2022 года;

- 371 420,54 рублей убытков в виде арендной платы и неустоек за период с 16.10.2021 года по 25 мая 2022 года за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 года N 8829-08;

5. Взыскать с Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306) ежедневно по 8 985,71 рублей с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания из них:

- ежедневно по 7 312,64 рублей - стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания;

- ежедневно по 1 673,07 рублей - убытков в виде арендной платы и неустоек за период в период с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания за пользование земельным участком площадью 5606 кв.м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г.Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 года N 8829-08;

6. Признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившееся во внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества 23.03.2022 года записей N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N47:01:0000000:25437-47/051/2022-19 в отношении нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер: 4459;

7. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в ЕГРН записи о прекращении права аренды и прекращения регистрации договора аренды от 16.10.2021 года (записи от 23.03.2022 года N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N47:01:0000000:25437-47/051/2022-19) здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.09.2022 истец повторно уточнил иск и просит:

1. Признать недействительным договор от 16 октября 2021 года N 1 аренды нежилого помещения (здания) по передаче ООО "Агроремсервис" гражданину Антонову Николаю Анатольевичу нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

2. Применить последствия недействительности в виде обязания Антонова Николая Анатольевича освободить и обязании его же возвратить в исправном состоянии без каких либо обременений обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

3. Взыскать с Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, начисляемую еженедельно.

4. Взыскать с Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306) 1 604 827,15 рублей, из них:

- 1 233 406,61 рублей стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 16.10.2021 года по 25 мая 2022 года;

- 371 420,54 рублей убытков в виде арендной платы и неустоек за период с 16.10.2021 года по 25 мая 2022 года за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 года N 8829-08;

5. Взыскать с Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306) ежедневно по 8 985,71 рублей с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания из них:

- ежедневно по 7 312,64 рублей - стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания ;

- ежедневно по 1 673,07 рублей - убытков в виде арендной платы и неустоек за период в период с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 года N 8829-08;

6. Признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выразившееся во внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества 23.03.2022 года записей N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19 в отношении нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер: 4459,.

7. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в ЕГРН записи о прекращении права аренды и прекращения регистрации договора аренды от 16.10.2021 года (записи от 23.03.2022 года N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19) здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

8. Взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-42351/2022 исковые требования удовлетворены частично:

1.Признан недействительным договор от 16 октября 2021 года N 1 аренды нежилого помещения (здания) по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" гражданину Антонову Николаю Анатольевичу нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

2. Применены последствия недействительности указанного договора в виде обязания Антонова Николая Анатольевича освободить и возвратить в исправном состоянии без каких-либо обременений обществу с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" нежилое здание 2-х этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер:4459.

3. С Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

4. С Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306) взыскано 604 827,15 рублей, из них:

- 1 233 406,61 рублей стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 16.10.2021 года по 25 мая 2022 года;

- 303 863 руб. 96 коп. убытков в виде арендной платы за период с 16.10.2021 года по 25 мая 2022 года за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской).

5. С Антонова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроремсервис" (ОГРН 1034700874922, ИНН 4704007306) взыскано ежедневно по 8 693,59 рублей с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания из них:

- ежедневно по 7 312,64 рублей - стоимость пользования объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, в период с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания ;

- ежедневно по 1 380,95 рублей - убытков в виде арендной платы за период с 26 мая 2022 года до дня (включительно), предшествующего дню фактической передачи здания, за пользование земельным участком площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенным по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), по договору аренды от 01.12.2008 года N 8829-08.

6. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 23.03.2022 о регистрации договора от 16 октября 2021 года N 1 и регистрации за Антоновым Николаевым Анатольевичем права аренды, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимого имущества 23.03.2022 внесены записи N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19 в отношении нежилого здания 2-х этажного, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Хельсинское шоссе, д. 3, наименование ремонтная мастерская, лит. А, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, условный номер 47-78-15/069/2007-378, инвентарный номер: 4459.

7. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязано внести в ЕГРН записи о признании недействительными записей от 23.03.2022 N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Антонова Николая Анатольевича взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Не согласившись с принятым решением, Евдокимов А.А. и Антонов Н.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Евдокимов А.А. в обоснование своей апелляционной жалобы полагает, что решение суда от 10.10.2022 вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении судом обстоятельств по делу.

Податель жалобы отмечает, что доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, которые также не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Евдокимов А.А. полагает, что доказательств аффилированности лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно признал обстоятельства, установленные по иным делам, на которые ссылается истец, преюдициальными для рассматриваемого спора, в обжалуемом решении содержится ошибочная оценка суда относительно выданной доверенности Евдокимову А.А. от Пак Н.М.

С учетом изложенного, Евдокимов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Антонов Н.А. в обоснование совей апелляционной жалобы, указывает, что заключая договор аренды здания, действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства, не в ущерб интересам Общества. При регистрации договора аренды Управлением Росреестра проводилась соответствующая правовая экспертиза поступивших документов, что подтверждает действительность спорной сделки.

Податель жалобы полагает требование о взыскании с ответчика расходов по арендной плате и штрафным санкциям в отношении земельного участка по договору аренды от 01.12.2018 N 8829-08 в качестве убытков Общества противоречащим положениям об аренде, поскольку арендная плата по договору подлежит внесению арендатором до момента возврата арендованного имущества арендодателю. При этом ответчик не является стороной договора аренды от 01.12.2008 N 8829-08, земельный участок не является предметом спора.

Ответчик полагает, что Методика, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, применима только для расчетов арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Ленинградской области. Указанный документ не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства причинения истцу убытков в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку изложенные в нем сведения не обладают признаками комплексного подхода и проведения арифметических расчетов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы N 6941-22 от 28.09.2022. По мнению Антонова Н.А. суду надлежало исследовать вопрос о рыночной стоимости арендной платы, экспертиза по делу не назначалась.

Представленные истцом доказательства, по мнению ответчика, носят предположительный характер, не подтверждены иными документами относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, не могут быть удовлетворены в заявленной сумме в связи с их недоказанностью.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия истца дают основания утверждать о нарушении им положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом, выражающийся в фактической передаче недвижимого имущества исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, чтобы в последующем взыскать убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также поданные Антоновым Н.А. уточнения апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

20.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Агроремсервис" просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Евдокимова А.А, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суда апелляционной инстанции вместе с ходатайством от 24.01.2023.

Представитель ответчика не возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнений апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал против приобщения уточнений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила ходатайства обеих сторон, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО Микрокредитная компания "Аттик" о признании ООО "Агроремсервис" (далее - истец, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что последним свыше трех месяцев не исполнены обязательства по уплате денежных средств. Определением от 10.03.2021 заявление ООО Микрокредитная компания "Аттик" признано обоснованным, в отношении ООО "Агроремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 06.07.2021.

Определением от 23.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО Микрокредитная компания "Аттик" на Антонова Николая Анатольевича (далее - ответчик или Антонов Н. А.).

Определением от 05.07.2021, резолютивная часть объявлена 29.06.2021, арбитражный управляющий Иванова Диана Данисовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агроремсервис", новым временным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович (ИНН 780155221757, адрес для направления корреспонденции: 197371, Санкт-Петербург, ул. Мартыновская, д.14, корп.1, кв.359), член НП АУ "ОРИОН". Решением, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2021, ООО "Агроремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.02.2022, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович, член ААУ "ОРИОН", прекращены полномочия руководителя должника, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.02.2022.

Определением от 09.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 22.02.2022 года) по делу N А56-105751/2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением Терещуком Н. Н. всех требований кредиторов.

08.06.1998 Выборгским территориальным отделением Учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты за N 01/04217 было зарегистрировано ООО "Агроремсервис", ИНН 4704007306. Сведения об Обществе включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.04.2003 (ОГРН 1034700874922).

Уставной капитал общества на 18.04.2016 составлял двадцать тысяч рублей, был полностью оплачен и распределён в равных долях по 50 % каждая между гражданами РФ Таланиным Антоном Анатольевичем (ИНН 742200467400) и Терещуком Николаем Николаевичем (ИНН 245700080724).

На основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Выборгский производственник" от 24.04.2018 года о создании этого общества и внесении Таланиным А. А. своей доли в уставном капитале общества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Выборгский производственник" 19.09.2018 года в ЕГРЮЛ в отношении истца внесены сведения о новом участнике с долей 50 % уставного капитала - ООО "Выборгский производственник" и исключены сведения об участнике Общества Таланине А. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 года по делу N А56-50934/2020, доля в обществе, принадлежавшая ООО "Выборгский производственник", передана Обществу в связи с незаконным отчуждением 24.04.2018.

На текущий момент Терещук Н.Н. продолжает владеть долей в уставном капитале Общества в размере 50%; остальные 50% значатся за Обществом.

С 07.04.2009 года до 08.02.2021 года в отношении Таланина А. А. в ЕГРЮЛ была внесена запись об исполнении им функции единоличного исполнительного органа общества - Директора.

С марта 2018 года Таланин А. А., находясь в корпоративном конфликте с Терещуком Н. Н. и обществом, используя затянувшуюся процедуру восстановления корпоративного контроля, с привлечением заинтересованных и аффилированных с ним лиц, действует в ущерб интересам общества и другого участника, что подтверждается судебными актами по делам N А56-150974/2018, А56-159312/2018, А56-90285/2020, А56-50934/2020, А56-44105/2019.

В ходе развития корпоративного конфликта Терещук Н.Н., действующий в интересах общества, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным, в числе прочего, договора аренды здания авторемонтной мастерской кадастровый номер 47:01:0000000:25437 (далее - здание) от 11.09.2018, заключенного между ООО "Агроремсервис" и ООО "СТК", о применении последствий недействительности сделки (дело N А56-150974/2018). Решением от 04.09.2020 иск в указанной части удовлетворен.

Из решения от 04.09.2020 года по делу N А56-150974/2018 следует, что 26.09.2018, в том числе, с участием сотрудников ООО ОП "КРОНА" был осуществлён насильственный незаконный захват Здания. Имущество взято под охрану ООО ОП "КРОНА". В упомянутом судебном акте прямо указано, что материалами дела подтверждается направленность сделок на одну противоправную цель - изъятие производственных помещений и оборудования. Сделки оформлены аффилированной группой лиц объединенных одним интересом по захвату производства и установлению контроля над ООО "Агроремсервис".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и генеральным директором ООО ОП "Крона" являлся и является ответчик (Антонов Н.А.).

Общество указывает, что в ходе подготовки к исполнению судебного акта по делу N А56-150974/2018 делу Терещук Н. Н. получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 01.10.2020 на Здание и обнаружил, что в ЕГРН 13.03.2020 внесена запись о переходе права собственности на здание к Егорову Дмитрию Сергеевичу (далее - Егоров Д. С.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-90285/2020 установлен факт действий Егорова Д.С. в сговоре с Таланиным А.А. с целью причинения имущественного ущерба истцу и формальное оформление документов с целью создания видимости наличия у общества обязательств перед Егоровым Д.С. для обеспечения перехода к последнему права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости. Арбитражный суд признал недействительным договор от 23.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества - Здания, заключенный между Обществом и Егоровым Д. С. и обязал последнего возвратить здание Обществу в исправном состоянии. Данное решение вступило в законную силу 15.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту от 06.04.2022, составленному судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Антонов Н.А. воспрепятствовал доступу представителей Общества в Здание для исполнения судебного акта по делу N А56-90285/2020 по передаче Здания Обществу.

До настоящего времени судебное решение по передаче здания не исполнено, здание взыскателю не передано.

Судебными актами по итогам рассмотрения требований Егорова Д. С. к должнику-обществу в обособленном споре N А56-105751/2020/тр.4 установлено, что последовательность действий бывшего директора должника Таланина А. А. и Егорова Д. С., указывает на недобросовестность их действий, направленных на причинение вреда интересам ООО "Агроремсервис" и Терещука Н.Н. Суды трёх инстанций при рассмотрении обособленного спора пришли к выводу о доказанности того обстоятельства, что поведение сторон спорной сделки (бывшего директора Таланина А. А. и Егорова Д. С.) с учетом совокупности условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении, а также характера и последствий поведения сторон сделки, явно свидетельствуют о сговоре (иных совместных действиях) директора общества Таланина А.А. и другой стороны сделки Егорова Д.С. в ущерб интересам общества.

После ознакомления 19.04.2022 года с материалами исполнительного производства N 8690/22/47022-ИП участнику Общества Терещуку Н. Н., а позднее и Обществу стало известно, что представителем бывшего конкурсного управляющего Пака Н. М. Евдокимовым Антоном Александровичем (далее - Евдокимов А. А) по изготовленной в простой письменной форме доверенности от 26 августа 2021 года подписан договор аренды от 16.10.2021 года между истцом - арендодателем и ответчиком - арендатором (далее - спорная сделка или спорный договор). Так же указанными лицами оформлен акт приёма передачи от 16.10.2021 года - до 16.10.2025 года. Срок действия договора 4 года. Арендная плата 30 000,00 рублей в месяц.

23.03.2022 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20. Право аренды зарегистрировано той же датой за N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19.

Считая данный договор недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав на то, что для признания договора аренды недействительным по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенного значения не имеет, выдавал ли Пак Н.М. доверенность Евдокимову А.А. или нет.

Заявление Общества о фальсификации доверенности по существу судом не рассматривалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы настоящего дела Управлением Росреестра представлен заключённый Егоровым Д. С. и ответчиком договор аренды здания от 01.02.2021 года.

Представленный для государственной регистрации в марте 2022 года спорный договор аренды оформлен сторонами от 16.10.2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции, для разрешения настоящего спора не является существенным то обстоятельство, кто передавал спорный договор от 16.08.2021 года на регистрацию в Управление Евдокимов А. А. или Антонов Н. А., на что указываю податели жалоб. Напротив, суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что имеющийся в материалах настоящего дела заключённый Егоровым Д. С. и Антоновым Н. А. договор аренды здания от 01.02.2021 года, ответчик лично неоднократно вплоть до октября 2021 года пытался зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно действующему законодательству конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (но не более чем на шесть месяцев) (п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров аренды имущества должника в процедуре конкурсного производства. Таким образом, сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Однако, заключение на стадий конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможного продления), препятствует дальнейшему эффективному использованию имущества законными собственниками.

Кроме того, такие договор могут быть оформлены в ущерб интересам общества и его участников. Такая сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства.

В пункте 7 Постановление N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию (если другая сторона сделки знача или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица (даже, если не знала и не должна была знать, что крупная, но усматривается очевидный ущерб) сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию (сговор) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Обстоятельства сдачи в аренду здания по спорной сделке свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что лицо, привлечённое по его инициативе арбитражным управляющим, при оформлении спорного договора аренды действовало явно в ущерб истцу, в результате чего истец не может восстановить контроль над зданием, присуждённым ему двумя решениями суда, необходимым ему для осуществления основной деятельности, а также вынужден нести дополнительные расходы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту этого же имущества (п. 5.1.З., 5.1.4., 5.4. спорного Договора).

За пользование зданием установлена арендная плата в сумме 30 000 рублей, не покрывающая даже расходов на аренду земельного участка и эксплуатационных расходов. С учетом периода аренды эта сумма явно меньше суммы, которую истец мог получить за аренду в условиях нормального хозяйственного оборота. Заключённый Егоровым Д. С. и ответчиком договор аренды здания от 01.02.2021 года предполагал плату в сумме 80 000 рублей в месяц плюс плата за потреблённые ресурсы (п.4.1.и 4.1.1.).

Из судебных актов по делам N А56-150974/2018 и N А56-90285/2020 следует, что оспоренные в рамках настоящего спора сделки оформлены аффилированной группой лиц объединенных одним интересом по установлению контроля над ООО "Агроремсервис". Единственным участником и генеральным директором ООО ОП "Крона", участвовавшего в захвате имущества истца в сентябре 2018 года, являлся и является ответчик.

Антонов Н.А., будучи единственным участником и генеральным директором ООО ОП "КРОНА", вовлеченного в насильственный захват Здания, при наличии в открытом доступе сведений о судебных спорах относительно Здания, не мог не знать, что интерес Общества состоит в сохранении за ним Здания, в том числе возврате утраченного права по экономически эффективной сдаче его в аренду.

Спорный договор аренды заключается 16.10.2021, в то время как 23.09.2021 в рамках дела N А56-105751/2020 было удовлетворено заявление Терещука Н.Н. о намерении погасить требования кредиторов Общества.

Евдокимов А.А., который действовал со стороны Общества как его представитель при заключении спорного договора аренды, подает договор аренды на регистрацию 05.03.2022, в то время как 22.12.2021 в рамках дела N А56-105751/2020 уже был принят судебный акт о признании удовлетворенными требований кредиторов, что в последующем влекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве; резолютивная часть определения о прекращении производства по делу объявлена 22.02.2022.

Евдокимов А.А., представлявший интересы Общества в рамках дела N А56-105751/2020, не мог не знать о наличии в Обществе конфликта между Таланиным А.А. и Терещуком Н.Н., в том числе о судебных актах, принятых в рамках дел N А56-150974/2018, N А56-90285/2020, N А56-105751/2020/тр.4

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды заключается в условиях, когда Терещуком Н.Н. в рамках дела N А56-90285/2020 восстановлены права Общества на здание, однако, решение в части возврата Здания Обществу так и не исполнено; в условиях, когда производство по делу о банкротстве Общества будет прекращено ввиду погашения требований кредиторов и управление Обществом полностью перейдет к Терещуку Н.Н.

Срок договора аренды в оспариваемом договоре устанавливается на продолжительный срок - до 16.10.2025, арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

Из обстоятельств заключения спорного договора аренды следует, что он заключен при наличии сговора между Антоновым Н.А. и Евдокимовым А.А. При этом, доводы Евдокимова А.А. о том, что он при заключении договора действовал по указанию Пака Н.М., ничем не подтверждены.

Сам по себе факт выдачи доверенности на заключение договоров, если предположить, что спорная доверенность не сфальсифицирована, не свидетельствует о том, что Пак Н.М. поручил Евдокимову А.А. заключить договор непосредственно с Антоновым Н.А. на указанных в данном договоре условиях.

Даже если предположить, что Пак Н.М. поручал заключить непосредственно спорный договор, данное обстоятельство не отменяет того факта, что договор аренды заключил именно Евдокимов А.А. в условиях, когда он не мог не понимать, что данный договор заключается с целью насильственно удерживать Здание за Антоновым Н.А., а значит, в любом случае, Евдокимов А.А. является участником сговора против Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды подлежит признанию недействительным, поскольку полномочия Евдокимова А.А. на его заключение не были подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях, предусмотренных статьей 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ обязывает представлять нотариально удостоверенные доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами в части установления ограниченных вещных прав (либо при отчуждении имущества).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае при заключении договора аренды Евдокимов А.А. представил доверенность в простой письменной форме, в связи с чем, заключенный договор не может быть признан действительным.

Поскольку регистрирующим органом произведена регистрация спорного договора аренды и права аренды на Здание в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности; при этом, спорный договор является также недействительным в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, действия регистрирующего органа подлежат признанию незаконными.

Признавая незаконными действия госорганов, арбитражный суд должен указать на способ восстановления нарушенных прав. Истец просит внести записи о прекращении права аренды и прекращения регистрации договора аренды. Вместе с тем, в случае признания сделки недействительной она недействительна с момента ее заключения. Соответственно, право аренды на стороне Антонова Н.А. не возникло, в связи с чем его нельзя признать прекращенным.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в ЕГРН записи о признании недействительными записей от 23.03.2022 N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-20 и N 47:01:0000000:25437-47/051/2022-19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование Общества к Антонову Н.А. об обязании освободить и возвратить Здание правомерно признано судом обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку до настоящего времени с момента заключения спорного договора аренды ответчик необоснованно пользовался Зданием, Обществом правомерно заявлено о взыскании убытков, возникших на стороне Общества в связи с невозможностью пользоваться Зданием в данный период.

Поскольку Антоновым Н.А. осуществлены препятствия в пользовании Зданием, Общество также было лишено и права пользования земельным участком, которое это Здание занимает.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом рассчитана арендная плата за Здание по "Методике определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями (с изменениями на 25 февраля 2019 года)", утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 N 329, произведён расчёт платы за пользование зданием в период с 16.10.2021 по 25.05.2022. В силу указанного расчёта ответчик за пользование зданием в период с 16.10.2021 по 25.05.2022 обязан возместить истцу 1 623 406 руб. 61 коп.; плата за один день пользования составляет 7 312 руб. 64 коп. В связи с тем, что с 16.10.2021 года по настоящее время ответчиком оплачено в пользу истца 390 000,00 рублей, истец просит взыскать убытки за период с 16.10.2021 по 25.05.2022 в размере 1 233 406,61.

За период с 16.10.2021 по 25.05.2022 по заключённому между ООО "Агроремсервис" и Администрацией МО "Выборгский район" ЛО 01.12.2008 Договору аренды N 8829-08 земельного участка площадью 5606 кв. м. с кадастровым номером 47:01:0101005:48, расположенного по адресу Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, пос. им. Калинина, Хельсинское шоссе, д. 3, категория земель Земли населенных пунктов с целью использования - под объект недвижимости (здание авторемонтной мастерской), кадастровый номер 47:01:0000000:25437, истцу начислена арендная плата и санкции в сумме 371 420 руб. 54 коп., из них в том числе арендная плата 303 863 руб. 96 коп., пени за просрочку платежей 67 556 руб. 58 коп. Арендная плата за один день пользования участком составляет 1 673 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу подлежат возмещению убытки, связанные с невозможностью пользоваться Зданием и земельным участком в размере стоимости за их пользование.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заявленная к взысканию в составе убытков неустойка является неправомерной, поскольку на момент вынесения настоящего решения с Общества неустойка не была взыскана; также не было и вынесено каких-либо судебных актов о ее взыскании.

Ответчик, не соглашаясь со стоимостью аренды за Здание, рассчитанной по вышеуказанной методике, представил отчет от 28.09.2022 N 6941/22 оценки рыночной стоимости арендной платы, согласно которому, рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 40 841 руб. в месяц.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанный отчет обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку спорное здание имеет площадь 2247, 20 кв. м., а оценщик в своем отчете указывает на то, что арендопригодной является площадь 1047, 2 кв.м.

Так, спорное здание имеет площадь 2247, 20 кв. м. Оценщик в своем отчете указывает на то, что арендопригодной является площадь 1047, 2 кв.м.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Общество фактически было лишено права пользования всем Зданием, что прямо подтверждается материалами дела, в том числе актом судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022, из которого следует, что Антоновым Н.А. представители Общества в здание не допускаются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверное установление судом размера платы за пользование нежилым зданием, поскольку использованная при расчётах для определения базовых величин "Методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями", утвержденная постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 N 329, применима только для расчёта платы за пользования объектами, находящимися в собственности субъекта РФ, и, как полагает ответчик, не может быть использована для расчёта платы за пользование имуществом, находящимся в частной собственности.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был вынести на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с цель определения цены пользования. Однако, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер убытков, за вычетом неустойки, которая может быть взыскана в будущем с Общества, является верным.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 67 556 руб. 58 коп. убытков отказано.

Что касается присуждения истцу судебной неустойки, то суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд правомерно признал требование истца о взыскании судебной неустойки соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из противоправного поведения.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 02.02.2023 и изготовлении ее на бумажном носителе апелляционным судом была допущена ошибка в виде неверного указания даты оспариваемого судебного акта. Данная ошибка носит технический характер, которая устранена в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-42351/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина