Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-11023/22 по делу N А17-4649/2022

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А17-4649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-4649/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (ОГРН 1163702066010, ИНН 3702154328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1153702027973, ИНН 3702125687), обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1193702021127, ИНН 3702228153)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - истец, ООО "КапРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") о взыскании в солидарном порядке 1 191 834 рублей 07 копеек неустойки за период с 25.04.2019 по 06.08.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 21.08.2018 N 21/08/18Ш (далее - договор), а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 59, 110, 125, 126 АПК РФ, статей 26, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", рекомендациях письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2014 N 03-05-04-03/65941 и мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены к ООО "Альянс", в пользу истца взыскано 1 191 834 рубля 07 копеек неустойки, а также почтовые расходы в размере 390 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 918 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о пропуске ООО "КапРемСтрой" срока исковой давности при подаче иска и ходатайство ООО "Альянс" об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его необоснованностью. Производство по делу N А17-4649/2022 в части требования ООО "КапРемСтрой" к ООО "Наследие" прекращено в связи с ликвидацией последнего.

ООО "Альянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о неправильном расчете неустойки, а именно, что размер неустойки за период с 24.05.2019 по 06.08.2021 (806 дней) составляет 1 150 441 рубль 04 копейки. Ответчик считает, что неустойка является чрезмерной, составляет 36,5 % годовых и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; предлагает контррасчет неустойки по 1/300 и по 1/500 ставки ЦБ РФ по периодам.

Истец с решением суда полностью соглашается, доводы ответчика считает необоснованными и незаконными.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между ООО "КапРемСтрой" (подрядчик) и ООО "Альянс" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуаров из плитки и устройству беговой дорожки на площади Ленина, г. Шуя, Ивановской области. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ является договорной и составляет 4 130 128 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора)

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 14.09.2018 N 1 на сумму 2 275 436 рублей 00 копеек.

Между сторонами договора возник спор по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 по делу N А17-10633/2018 исковые требования ООО "КапРемСтрой" о солидарном взыскании с ООО "Альянс", ООО "Наследие" (образованного в результате реорганизации ООО "Альянс" в форме выделения) долга по договору в размере 1 427 346 рублей 20 копеек удовлетворены в полном объеме.

ООО "Альянс" погасило долг единовременным платежом 06.08.2021.

В пункте 7.4 договора стороны определили, что за просрочку оплаты работ согласно пункту 2.5 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Претензией от 26.04.2021 ООО "КапРемСтрой" требовало уплатить неустойку за просрочку платежа.

Оставление требований без удовлетворения стало основанием для обращения ООО "КапРемСтрой" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исковые требования основаны на пункте 7.4 договора, согласно которому заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку.

С учетом заявления ООО "Альянс" о пропуске истцом срока исковой давности период просрочки определен ООО "КапРемСтрой" с 25.04.2019 по дату оплаты долга 06.08.2021.

Расчет суммы неустойки проверен и признан верным.

Вопреки мнению ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о неправильности расчета истца, апелляционный суд отмечает, что правильность расчета проверена судом надлежащим образом. Именно расчет ответчика является ошибочным, поскольку не учитывает период приостановления течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 202 ГК РФ, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ООО "Альянс" считает, что сумма неустойки является чрезмерной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Данный вывод опирается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указание подателя жалобы на то, что размер взысканной неустойки составляет 36,5 % годовых основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства является обычной для данного рода правоотношений, основана на обычаях делового оборота.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 по делу N А17-4649/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев