Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15243/22 по делу N А75-10129/2022

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А75-10129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15243/2022) общества с ограниченной ответственностью "Айти-сервис технологии" на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10129/2022 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-сервис технологии" (ОГРН 1118603012758, ИНН 8603185067) о взыскании 215 436 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельниченко Артём Валерьевич.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Айти-сервис технологии" (далее - общество "Айти-сервис технологии", ответчик) о взыскании 215 400 руб. убытков в порядке суброгации. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек (юридические услуги) на сумму 3 500 рублей.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мельниченко Артём Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 215 400 руб. убытков, а также 3 500 руб. судебных издержек (юридические услуги), 7 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, поскольку судом незаконно отказано в проведении экспертизы, целью которой являлось определение размера и объема причиненного ущерба.

Отзыв на жалобу не представлен.

Во исполнение определения суда от 19.12.2022 от апеллянта поступали доказательства отправки жалобы лицам, участвующим в деле, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины. Документы приобщены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Sorento (государственный регистрационный номер - А227ХР186, владелец - Лаптев В.Ю.) под управлением водителем Лаптевым А.В. и автомобиля УАЗ 390995 (государственный регистрационный номер - А219КТ186, владелец - общество "Айти-сервис технологии"), находящегося под управлением Мельниченко А.В.

В результате ДТП транспортное средство Kia Sorento (государственный регистрационный номер - А227ХР186) получило механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Мельниченко А.В. (л.д. 12).

Транспортное средство MAN TGS Kia Sorento (государственный регистрационный номер - А227ХР186) на момент ДТП застраховано в обществе "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом N АI152780239 (л.д. 13-15).

Обществом с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири сервис" произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 615 436 руб. (л.д. 16-18).

Общество "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 615 436 руб. согласно условиям договора страхования путем перечисления денежных средств ремонтной организации обществу "Звезда Сибири сервис", что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 N 145896 (л.д. 19).

Как указывает истец, акционерное общество "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору серии ННН N 3014168337, на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выплатило САО "ВСК" в порядке суброгации 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Истец обратился к обществу "Айти-сервис технологии" как к собственнику автомобиля УАЗ 390995 (государственный регистрационный номер - А219КТ186) с иском о взыскании с последнего 215 436 руб. разницы между причиненным ущербом в размере 615 436 руб. и лимитом страховой ответственности на сумму 400 000 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт повреждения застрахованного имущества - транспортного средства Kia Sorento (государственный регистрационный номер - А227ХР186) в результате совершения ДТП по вине третьего лица, управлявшего автомобилем УАЗ 390995 (государственный регистрационный номер - А219КТ186), признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, транспортное средство УАЗ 390995 (государственный регистрационный номер - А219КТ186), принадлежит на праве собственности обществу "Айти-сервис технологии".

Факт нахождения Мельниченко А.В. в трудовых отношениях с обществом "Айти-сервис технологии" ответчик в процессе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не опроверг.

В материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021 (л.д. 12 оборот), в котором указано, что водитель Мельниченко А.В., осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Kia Sorento (государственный регистрационный номер - А227ХР186).

При этом то обстоятельство, что третье лицо не привлечено к административной ответственности и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что отсутствует состав административного правонарушения, вину ответчика в совершении ДТП не опровергает, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (абзац первый и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что при движении задним ходом именно водитель ответчика допустил столкновение, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях данного лица соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, помимо действий водителя ответчика, в совершении ДТП, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средства, актом дополнительного осмотра транспортного средства, который составлен в связи с выявленными скрытыми дефектами, заказ-нарядом на проведение ремонта, фактом проведения ремонтных работ на спорную сумму, платежным поручением о страховой выплате и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер убытков явялется реальным (составляет стоимость произведенного ремонта транспортного средства), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В жалобе апеллянт указывает, что судом незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения не установил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в данной части, указывает, что проведение по делу судебной экспертизы с целью определения размера и объема причиненного ущерба не требуется, поскольку ремонт автомобиля Kia Sorento (государственный регистрационный номер - А227ХР186) уже произведен на выплаченную истцом сумму. Таким образом, судом взыскан реальный ущерб в виде стоимости произведенного ремонта.

Жалоба не содержит доводов относительно взысканной суммы судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб., в связи с чем решение в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

При этом суд апелляционной инстанции чрезмерности и неотносимости данных расходов применительно к данному спору не установил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин