Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16558/22 по делу N А60-3326/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-3326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Давыдов Е.В., паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Резуненко О.Г., паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-3326/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 242 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 300 руб. 92 коп., начисленных за период с 26.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Департамента взыскано 282 232 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 41 120 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства получены им на законных основаниях - на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019, в рамках которого установлены обстоятельства, доказывающие законность и обоснованность приобретения (получения) денежных средств управляющей компанией, данные обстоятельства, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном т. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилых помещений общей площадью 338,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18В.

Управляющей организацией указанного МКД является ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Ссылаясь на наличие со стороны Департамента задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г., ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А60-419/2019 о взыскании указанной задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019 с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента в пользу ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" взыскана задолженность за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18 В, общей площадью 338,7 кв.м, в сумме 364 606,63 руб., пени в сумме 181 656,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Как указывает Департамент, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18 В, общей площадью 338,7 кв.м, переданы в аренду, а именно: нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м. передано в пользование ИП Суслову В.В. на основании договора аренды N 50290529 от 01.06.2005; нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м передано в пользование ИП Балашову К.В. на основании договора аренды N 50290526 от 01.06.2005.

Пунктами 3.2.15, 3.2.18 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта аренды, его энергоснабжении, теплоснабжении, водоснабжении и своевременно оплачивать предоставленные услуги эксплуатационные расходы.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019 Департамент, ссылаясь на неисполнение арендаторами указанной обязанности по заключению договоров с обслуживающими организации, обратился в суд с исковым заявлением к ИП Суслову В.В. (дело N А60-29477/2021) о взыскании убытков в сумме 182 074,31 руб., а также к ИП Балашову К.В. (дело N А60-29419/2021) о взыскании убытков в сумме 185 710 руб., возникших в связи со взысканием с Департамента по делу N А60-419/2019 задолженности по коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт за вышеуказанные нежилые помещения.

В рамках дела N А60-29419/2021 ИП Балашов К.В. представил договор, заключенный им с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" об оказании услуг по содержанию общего имущества N 30000535/СЖ/В от 01.04.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 30.10.2018, согласно которому задолженность по оплате коммунальных платежей у ИП Балашова К.В. перед ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" отсутствует.

В рамках дела N А60-29477/2021 ИП Суслов В.В. представил договор, заключенный им с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района " об оказании услуг по содержанию общего имущества N 30000534/СЖ/В от 01.04.2013, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 30.10.2018, согласно которому задолженность по оплате коммунальных платежей у ИП Суслова В.В. перед ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" отсутствует.

В удовлетворении исковых требований Департамента к предпринимателям по делам N А60-29477/2021, N А60-29419/2021 отказано в связи с отсутствием в действиях предпринимателей признаков противоправности по причине заключения ими прямых договоров на содержание общего имущества с ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района".

В рамках дела N А60-419/2019 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019, в удовлетворении которого судом отказано. При этом суд установил, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, принятого по делу N А60-419/2019, ответчик узнал 21.10.2021 (изготовление решения суда по делу в полном объеме), между тем в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал в связи с пропуском срока исковой давности, отклонением ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" в связи с не предоставлением суду при рассмотрении дела N А60-419/2019 информации о заключении с ИП Балашовым К.В., ИП Сусловым В.В. прямых договоров на содержание общего имущества и об оплате предпринимателями оказанных коммунальных услуг, об оплате предпринимателем данных услуг в полном объеме, что повлекло повторное взыскание с муниципального образования "город Екатеринбург" денежных средств, которые уже оплачены ИП Балашовым К.В., ИП Сусловым В.В. за один и тот же период, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вышеприведенные обстоятельства однозначно указывают на недобросовестное поведение ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района", фактически получившему плату за одно и то же предоставление с его стороны (за одну и ту же услугу и за один и тот же период) из разных источников: как со своих контрагентов по прямым договорам, так и с истца, как собственника объектов недвижимости, переданных в аренду указанным лицам. Суд указал, что данное недобросовестное поведение привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца, поскольку соответствующая сумма с истца была получена ответчиком позднее получения денежных средств от своих контрагентов по прямым договорам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" дважды получило плату за одну и ту же услугу (оказание коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт) в отношении одних и тех же нежилых помещений, за один и тот же период (с декабря 2015 г. по февраль 2018 г.) от нескольких плательщиков: от ИП Балашова К.В., ИП Суслова В.В. как своих контрагентов по прямым договорам, а также от Департамента, как собственника объектов недвижимости, переданных в аренду указанным лицам.

При этом, спорная сумма задолженности оплачена ИП Сусловым В.В. и ИП Балашовым К.В. 19.03.2018 и 20.03.2018, что следует из актов сверки взаимных расчетов, а с Департамента взыскана обществом "УК ЖКХ "Октябрьского района" позднее в судебном порядке по делу N А60-419/2019 (решение от 19.09.2019).

Следует отметить, что при рассмотрении дела N А60-419/2019 ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" скрыло от суда и Департамента наличие заключенных 01.04.2013 с арендаторами прямых договоров в отношении спорных нежилых помещений, а также получение оплаты от арендаторов и отсутствие задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" при рассмотрении судом дела N А60-419/2019, поскольку, если бы суду было известно о данных обстоятельствах, результат рассмотрения дела мог быть иной.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления в пользу ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог пояснить правомерность получения ответчиком дважды денежных средств за одну и ту же услугу (оказание коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт) в отношении одних и тех же нежилых помещений, за один и тот же период (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик лишь ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-419/2019, полагая, что в рамках данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности получения им спорных денежных средств и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы суда по делу N А60-419/2019 не принимаются во внимание, поскольку в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, но не предполагается возможность придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

В данном случае, при рассмотрении дела N А60-419/2019 судом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием заключенных 01.04.2013 ООО "УК ЖКХ "Октябрьского района" с арендаторами прямых договоров в отношении спорных нежилых помещений, а также получение оплаты от арендаторов и отсутствие задолженности, между тем при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что вышеприведенные обстоятельства однозначно указывают на недобросовестное поведение ответчика, фактически дважды получил плату за одну и ту же услугу (оказание коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт) в отношении одних и тех же нежилых помещений, за один и тот же период (с декабря 2015 г. по февраль 2018 г.) от нескольких плательщиков: от ИП Балашова К.В., ИП Суслова В.В., как своих контрагентов по прямым договорам, а также от Департамента, как собственника объектов недвижимости, переданных в аренду указанным лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное недобросовестное поведение привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку соответствующая сумма с истца была получена ответчиком позднее получения денежных средств от своих контрагентов по прямым договорам.

Исходя из фактической суммы денежных средств, полученной ответчиком от ИП Балашова К.В., ИП Суслова В.В., суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения частично в сумме 282 232 руб. 19 коп.

В части размера удовлетворенных исковых требований каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащение, составляющих 50 300 руб. 92 коп. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом суммы фактически удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 120 руб. 44 коп.

В данной части выводов суда, размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-3326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова