Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23543/22 по делу N А32-38740/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-38740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Низиенко Л.В.- паспорт,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ЮСК Империя" Савченко В.А.: представителя Хитровой О.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "Ю.С.К. Империя": представителя Ушаковой Н.А. по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. Империя", Низиенко Ларисы Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыну Анну Павловну ИНН 230807811869, Низиенко Ларису Валерьевну ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" (ИНН 2312261019, ОГРН 1172375039132),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Савченко Валентин Александрович с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест счетов в отношении:

- ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180,

- Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576,

- Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779,

- Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455,

- Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869,

- Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в его субъекте проживания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. Империя" и Низиенко Лариса Валерьевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 12.12.2022. ООО "Ю.С.К. Империя" просило отменить судебный акт в части наложения ареста на счета общества. Низиенко Лариса Валерьевна просила отменить судебный акт в части обеспечительных мер (ареста счетов) в отношении нее и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апелляционная жалоба Низиенко Л.В. мотивирована тем, что арест счетов приведет к невозможности исполнения ею кредитных обязательств перед кредиторами (ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ). Кроме того, она не является контролирующим лицом должника.

Апелляционная жалоба ООО "Ю.С.К. Империя" мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер приведет к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность, что нарушит права кредиторов общества и его сотрудников, ввиду невозможности осуществлять выплату заработной платы и рассчитываться с контрагентами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Ю.С.К. Империя" и Низиенко Лариса Валерьевна в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части требований в отношении себя, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований в отношении заявителей.

От конкурсного управляющего ООО "ЮСК Империя" Савченко В.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Низиенко Л.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных документов.

Представитель ООО "Ю.С.К. Империя" оставил на усмотрение суда рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением суда первой инстанции от 10.01.2023 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета ООО "Ю.С.К. Империя", принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021-78/253-Б. Отказ от апелляционной жалобы не заявил.

Низиенко Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮСК Империя" Савченко В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Империя" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзор, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также ареста счетов в отношении: Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСК Империя" - Савченко Валентина Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что к контролирующим должника лицам относятся руководители и учредители общества с ограниченной ответственностью "ЮСК Империя", а также общество, на которое переведен бизнес должника и его руководитель и учредители:

- директор и учредитель ООО "ЮСК Империя" Лисицын Анатолий Геннадьевич ИНН 231121340576;

- учредитель ООО "ЮСК Империя" и ООО "Ю.С.К. Империя" Мунгалов Константин Викторович ИНН 272499303779,

- учредитель ООО "ЮСК Империя", генеральный директор и учредитель ООО "Ю.С.К. Империя" Романченко Владислав Юрьевич ИНН 231124567455;

- учредитель ООО "Ю.С.К. Империя" Лисицына Анна Павловна ИНН 230807811869;

- ООО "Ю.С.К. Империя", на которое, по мнению конкурсного управляющего, переведен бизнес должника;

- директор и учредитель ООО "ВЕСК" Низиенко Лариса Валерьевна ИНН 230906392136, осуществляющая бухгалтерский учет деятельности должника.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества субсидиарных ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим, исходя из пониженного предмета доказывания, на стадии принятия обеспечительных мер приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права, а также денежные средства Лисицына Анатолия Геннадьевича ИНН 231121340576, Мунгалова Константина Викторовича ИНН 272499303779, Романченко Владислава Юрьевича ИНН 231124567455, Лисицыной Анны Павловны ИНН 230807811869, Низиенко Ларисы Валерьевны ИНН 230906392136, ООО "Ю.С.К. ИМПЕРИЯ" ИНН 2311279180.

Полагая необходимым наложить арест на денежные средства, суд исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков - физических лиц.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года N 1064-О-О и от 22.03.2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом правомерно не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, указывая на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории места проживания ответчиков для соответствующей категории граждан (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А53-38021/2019).

В части наложения обеспечительных мер в отношении ООО "Ю.С.К. Империя" судом учитывается следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Указанные в заявлении обеспечительные меры в части ареста движимого и недвижимого имущества, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ю.С.К. Империя", в свою очередь непринятие обеспечительных мер на данном этапе с учетом установленных обстоятельств, может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав кредиторов.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчика по обособленному спору, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятые судом обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону. Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ООО "Ю.С.К. Империя", что может негативно повлиять на его финансовое положение, неисполнение обществом текущих договорных обязательств, связанных с его деятельностью, нарушение сроков уплаты текущих договорных платежей, обязательных платежей в бюджет, невыплату заработной платы работникам и создаст угрозу существенного затруднения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета ООО "Ю.С.К. Империя", принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021-78/253-Б.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Ю.С.К. Империя" о том, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов третьих лиц, в том числе рядовых сотрудников общества, которые будут лишены возможности получения заработной платы, а также то, что наложение ареста на столь значительную сумму, сделает невозможным нормальную жизнедеятельность лиц, фактически не имевших влияние на деятельность компании, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая, что арест на денежные средства обществ не наложен и апеллянт может осуществлять хозяйственную деятельность в штатном режиме.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Доводы апеллянта Низиенко Ларисы Валерьевны о необходимости исполнения ею обязательств по кредитным договорам и несения расходов на содержание сына студента 1 курса КУБГТУ очной формы обучения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, при вынесении определения указанные факты не исследовались судом.

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства истца и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Низиенко Ларисы Валерьевны к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в данной части.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчика Низиенко Ларисы Валерьевны в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением ее к контролирующим лицам, с самим фактом обращения к ней с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ). Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38740/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева