Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90764/22 по делу N А40-175142/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-175142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-175142/22,

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЛИДЕР" ИНН: 7718793976,

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" ИНН: 7714275324

о взыскании 2 064 716, 08 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Стройлидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 900 109 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 606 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" в пользу ООО "Производственно-технический центр "Стройлидер" задолженность в размере 1 900 109 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 247 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 января 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 862/5, по условиям которого Подрядчик (ООО "ПТЦ "СтройЛидер") обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика (ООО "ИФСК АРКС") комплекс строительно-монтажных работ по временному подключению электроэнергии на объект в объеме, согласно Сметы цены Договора при строительстве объекта капитального строительства: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе", а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора была определена в сумме 2 997 043,20 рублей, в том числе НДС 20 % 499 507,20 руб.

После заключения указанного договора Подрядчику был перечислен аванс в размере 899 112,96 рублей.

Согласно подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 1, работы были выполнены в полном объеме и сданы без замечаний 21.10.2021 г.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 21.10.2021 г. оставшаяся сумма за оплату выполненных работ составляет 1 900 109,35 рублей, в том числе НДС 20 % 316 684,89 рублей.

Пунктами 3.5 и 5.1.5 договора определен порядок оплаты работ: после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Оплата должна производиться в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предоставления Подрядчиком счета на оплату (был предоставлен 21.10.2021 г), соответственно, оплата должна быть произведена не позднее 11.11.2021.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N 862/5 от 17.02.2021 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 1 900 109 руб. 35 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 900 109 руб. 36 коп. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 606 руб. 73 коп.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на взыскание на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период за исключением действия моратория в общем размере 80 247 руб. 09 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, не принимается судом апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, акт выполненных работ подписан сторонами без разногласий. Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов заявлен не был, как и не было представлено возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика, и намерении пользоваться результатом работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 49-53).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-175142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев