Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-1735/23 по делу N А40-92636/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-92636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЭБ Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 г. по делу N А40-92636/2022, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "ВЭБ Капитал" (ИНН 7708710924, ОГРН 1097746831709)

к ООО "Уникальные волоконные приборы" (ИНН 7705737981, ОГРН 1067746733670)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Краснов А.А. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уникальные волоконные приборы" о взыскании денежных средств в размере 1 677 068 руб. 58 коп.

ООО "Уникальные волоконные приборы" в суде первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12..2022 производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВЭБ Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности, рассматриваемое в настоящем деле, имеет иное основание, нежели чем рассмотренное судами ранее в рамках дела N А40-307181/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела является не погашенная задолженность, начисленная в виде штрафа за просрочку возврата суммы займа по Договору займа N 04072014-У от 04.07.2014 на сумму 1 664 484 рублей 58 коп., которая являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-307181/2018.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А40-307181/2018.

Из положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение арбитражным судом дела при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Заявляя штрафные санкции в порядке статьи 8 Договора займа в рамках настоящего дела, истец заведомо хочет преодолеть состоявшееся решение в рамках дела N А40-307181/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований, основанных том числе на статью 8 Договора займа.

При обращении в суд в рамках дела А40-307181/2018, истец, являющийся стороной по договору, в том числе стороной по Дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2016, должен был знать об условиях его вступления в силу, которые были согласованы между сторонами, что подтверждается его подписанием, а также о том, что вышеуказанные условия ответчиком выполнены не были, что говорило о не вступлении вышеуказанного дополнительного соглашения в силу.

Настаивая на удовлетворении исковых требований по не вступившему в законную силу условию, истец взял на себя риски, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой в силу закона, а является неотъемлемой частью договора, обусловленная необходимостью внесения изменений в основной документ, его рассмотрение в отрыве от основного договора недопустимо.

Учитывая тот факт, что основанием возникновения штрафа является статья 8 Договора займа, которая была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-307181/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Между ответчиком и Некоммерческой организацией "Фонд - оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково", процессуальным правопреемником которой являлся истец, уже был рассмотрен спор в рамках дела N А40-307181/2018 о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций по Договору.

Как следует из дела N А40-307181/2018 от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, истец отказался ввиду полного погашения суммы займа и процентов за пользование суммой займа, во взыскании штрафных санкций истцу было отказано.

Таким образом, между сторонами уже был рассмотрен спор по взысканию с ответчика денежных средств в рамках заключенного договора займа N 04072014-У от 04.07.2014.

Довод истца о том, что Дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2016 является самостоятельной сделкой, не подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-307181/2018.

Так Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 26.09.2019 и Арбитражным судом Московского округа в Постановлении 15.07.2021 не указано, что Дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2016 к Договору является самостоятельной сделкой.

Более того дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой в силу закона.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом юридической зависимости дополнительного соглашения от основного договора принимаемые сторонами изменения не являются самостоятельной сделкой.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на законных основаниях.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2022 г. по делу N А40-92636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова