Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 01АП-141/23 по делу N А38-3896/2022

г. Владимир

08 февраля 2023 г.

Дело N А38-3896/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2022 по делу N А38-3896/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (ИНН 7703769314, ОГРН 1127746428171) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26.07.2022 N 21/22/12000-АП,

при участии в деле третьего лица - Милютина Павла Александровича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) по факту поступившего из Банка России обращения Милютина Павла Александровича (далее - Милютин П.А.) по поводу совершения обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" (далее - Общество) неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 11.04.2022.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что Обществом (кредитор) и Милютиным П.А. (заемщик) 17.01.2022 заключен договор N 11-6906531-2022 займа денежных средств в сумме 17 000 рублей на срок до 26.01.2022. Договор составлен в форме электронного документа, подписанного заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи (ввода СМС-кода). Заемщику предоставлен займ путем перевода денежных средств на его банковскую карту.

Обществом в целях побуждения должника к возврату образовавшейся задолженности по займу осуществлено неправомерное взаимодействие с ним, а именно на телефонный номер должника кредитором осуществлен звонок 29.01.2022 в 11 час. 09 мин. В ходе разговора Милютину П.А. сообщено о сумме задолженности и необходимости её оплаты. Кроме того, в ходе беседы представитель кредитора сообщил следующее: "... в случае не оплаты сегодня с завтрашнего дня звонки могут поступать всему вашему окружению...".

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 05.07.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 21/22/12000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 26.07.2022 вынесено постановление N 21/22/12000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.07.2022 N 21/22/12000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милютин П.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл постановление от 26.07.2022 N 21/22/12000-АП отменил в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Управление утверждает, что в целях обеспечения возврата должником простроченной задолженности Общество в ходе взаимодействия 29.01.2022 в 11 час. 09 мин. путем осуществления телефонного разговора вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства при отсутствии соответствующих установленных Федеральным законом N 230-ФЗ оснований.

По мнению Управления, учитывая, что действия Общества посягали на общественные отношения, складывающиеся в процессе защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в целях повышения предотвращения злоупотреблений, важность охраняемых государством этих отношений, нарушением конституционных прав граждан в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имелось.

Общество и Милютин П.А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, кредитор праве взаимодействовать с ним, используя различные способы, в том числе телефонные переговоры.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а также с злоупотреблением правом (подпункт "б" пункта 5 части 2, пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Милютиным П.А. в целях возврата просроченной задолженности, сопряженное с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства путем доведения до последнего не соответствующей действительности информации о возможности взаимодействия с окружением должника.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В рассматриваемом случае согласие должника на взаимодействие с третьими лицами в форме отдельного документа, полученное после наступления просрочки, отсутствует.

Таким образом, информируя должника о том, что звонки могут поступать его окружению, Общество не сообщило о необходимости получения согласие от должника и третьего лица на взаимодействие с третьим лицом. В этой связи действия Общества правильно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные.

Тем самым, действия Общества нарушают требования части 1 статьи 6, подпункт "б" пункта 5 части 2, пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие просроченной задолженности у потерпевшего, установление административным органом только одного факта звонка, учел формулировки, использованные сотрудником Общества, отсутствие грубости и угроз с его стороны, отсутствие умысла в совершении правонарушения и доказательств фактической реализации взаимодействия с третьими лицами. Суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и соразмерности, предполагающими дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения позволяют признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2022 по делу N А38-3896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина