Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7886/22 по делу N А35-1582/2022

г. Воронеж

8 февраля 2023 г.

А35-1582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: Степанов П.А., представитель по доверенности N 36-10/022475 от 28.11.2022, служебное удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Дмитриевский": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Дмитриевский"

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 по делу N А35-1582/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Дмитриевский" (Курская обл., Дмитриевский р-н, г. Дмитриев, ОГРН 1154632010048, ИНН 4605008612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157, дата прекращения деятельности 28.11.2022)

об обязании произвести действия по возврату налога на прибыль и процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Дмитриевский" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "МПК "Дмитриевский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция) об обязании произвести действия по возврату налога на прибыль в сумме 63 954 руб. 46 коп. (в том числе, 9 597 руб. 01 коп. из федерального бюджета, 54 357 руб. 45 коп. из бюджета субъекта Российской Федерации), процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 289 руб. 93 коп. за период с 26.01.2022 по 10.02.2022, а также за период с 11.02.2022 по дату фактического возврата сумм налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 требования ООО "МПК "Дмитриевский" удовлетворены частично. На Инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату ООО "МПК "Дмитриевский" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 24 461 руб. 45 коп., в том числе 3 673 руб. из федерального бюджета, 20 788 руб. 45 коп. из бюджета субъекта Российской Федерации. С Инспекции в пользу ООО "МПК "Дмитриевский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 22.11.2022 в размере 2 099 руб. 62 коп. с продолжением их начисления на сумму 24 461 руб. 45 коп. с 23.11.2022 по дату фактического возврата излишне уплаченного налога на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МПК "Дмитриевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "МПК "Дмитриевский" указало, что оно не могло узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль ранее, чем в дату сдачи в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, а именно 01.03.2019.

26.01.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Управление) поступило заявление о процессуальном правопреемстве с Инспекции на Управление в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления.

27.01.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "МПК "Дмитриевский" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А14-14636/2020, а также об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества.

01.02.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что, поскольку заявление общества поступило в суд 24.02.2022, то срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2017 год пропущен. О факте излишне уплаченного в 2017 году налога заявитель должен быть узнать 19.03.2018, следовательно, трехлетний срок обращения в суд истекал 19.03.2021.

01.02.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии служебного удостоверения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, общество явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "МПК "Дмитриевский" об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО "МПК "Дмитриевский" не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. ООО "МПК "Дмитриевский" реализовало свое право на обжалование судебного акта, указав в поданной жалобе свою правовую позицию по существу спора, оценке обстоятельств дела, сослалось на выводы суда, с которыми оно не согласно. Кроме того, ООО "МПК "Дмитриевский" не было лишено права участия в судебном заседания путем использования веб-конференции (наряду с Управлением), но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления снял ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Остальные поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А14-14636/2020, поскольку данный судебный акт размещен в открытом доступе в сети Интернет.

Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив в рамках дела N А35-1582/2022 Инспекцию на Управление, о чем вынесено отдельное определение.

Судом в заседании установлена воля Управления на пересмотр судебного акта в полном объеме.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, в свою очередь считал решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МПК "Дмитриевский" является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, общество представляло налоговые декларации по итогам отчетных и налоговых периодов, при этом самостоятельно определяя налоговую базу и исчисляя сумму налога и авансовых платежей.

В 2017 году налогоплательщик исчислил авансовые платежи в следующих размерах:

- в федеральный бюджет по следующим срокам: по сроку 28.04.2017 - 1 433 руб., по сроку 28.07.2017 - с суммой налога к уменьшению в размере 1 433 руб., по сроку 30.10.2017 - 5 924 руб. 00 коп.;

- в региональный бюджет по следующим срокам: по сроку 28.04.2017 - 8 119 руб., по сроку 28.07.2017 - с суммой налога к уменьшению в размере 8 119 руб., по сроку 30.10.2017 - 33 569 руб.

В течение 2017 года общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль в общей сумме 39 493 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 924 руб., в региональный бюджет в сумме 33 569 руб. (платежные поручения от 04.05.2017 и 16.11.2017 - т. 2 л.д. 3 - 4, 7 - 8).

Исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, сумма налога на прибыль в федеральный бюджет составила - 0 руб. (стр. 190), в бюджет субъекта РФ - 0 руб. (стр. 200), исчислено авансовых платежей - 39 493 руб. (стр. 210), по итогам года сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет - 5 924 руб., в бюджет субъекта РФ - 33 569 руб. (стр. 280, 281) (т. 1 л.д. 50 - 58).

В 2018 году налогоплательщик исчислил авансовые платежи в следующих размерах:

- в федеральный бюджет по следующим срокам: по сроку 28.04.2018 - 3 673 руб., по сроку 30.07.2018 - с суммой налога к уменьшению в размере 3 673 руб.;

- в региональный бюджет по следующим срокам: по сроку 28.04.2018 - 20 812 руб., по сроку 30.07.2018 - с суммой налога к уменьшению в размере 20 812 руб.

В течение 2018 года общество уплатило авансовые платежи по налогу на прибыль в общей сумме 24 485 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 673 руб., в региональный бюджет в сумме 20 812 руб. (платежные поручения от 25.04.2018 - т. 2 л.д. 5 - 6).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 год, сумма налога на прибыль в федеральный бюджет составила - 0 руб. (стр. 190), в бюджет субъекта РФ - 0 руб. (стр. 200), исчислено авансовых платежей - 0 руб. (стр. 210), по итогам года сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет - 0 руб., в бюджет субъекта РФ - 0 руб. (стр. 280, 281) (т. 1 л.д. 41 - 49).

Излишняя уплата налога на прибыль в размере 63 978,01 руб. (9 597 руб. 01 коп. + 54 381 руб.) подтверждена налоговым органом в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2020-23003 за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 по состоянию на 12.08.2020 (т. 1 л.д. 64 - 76).

21.01.2022 ООО "МПК "Дмитриевский" обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в региональный бюджет, в размере 54 357 руб. 45 коп. и в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 9 597 руб. 01 коп., всего 63 954 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 37, 39).

25.01.2022 решениями Инспекции N 63 и N 64 обществу отказано в возврате 54 357 руб. 45 коп. налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет, и 9 597 руб. 01 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с тем, что заявления о возврате поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога (т. 1 л.д. 38, 40).

Отказ налогового органа в возврате налога послужил основанием для обращения ООО "МПК "Дмитриевский" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Исходя из пунктов 1, 3, 6, 7, 8, 9, 14 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Однако пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О отражено, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 по делу N А70-10353/25-2005, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Ввиду чего, налоговое законодательство предусматривает два самостоятельных возможных действия для налогоплательщика, который имеет намерение возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога: путем обращения в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в бюджет либо путем обращения в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства. Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В связи с изложенным, под переплатой налога следует понимать сумму налога, излишне уплаченную налогоплательщиком или излишне взысканную налоговым органом по сравнению с начисленной суммой налога. Переплата определяется путем сравнения указанных сумм. При разрешении вопроса о возврате из бюджета излишне уплаченного или излишне взысканного налога в судебном порядке применяются одно и то же правило исчисления срока на обращение в суд с таким заявлением - срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате по налогу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МПК "Дмитриевский" обратилось в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного за 2017 и 2018 годы налога на прибыль организаций.

В силу п. 2 ст. 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода (п. 1 ст. 287 НК РФ).

Приведенные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 и от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом пункта 33 Постановления N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из названных норм НК РФ и соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по уплате конкретного периодического налога возникает и может быть определена только по окончании налогового периода, и налоговая декларация представляет собой официальное письменное заявление налогоплательщика об исчисленной им сумме конкретного налога за налоговый период, содержащее расчет данной суммы.

Поэтому именно со дня фактического представления в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога.

Поэтому довод налогового органа о том, что трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в отношении сумм налога, уплаченных в 2018 году, следует исчислять с даты представления налоговой декларации за 6 месяцев 2018 года (30.07.2018), является неверным.

Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год - не позднее 28.03.2018, за 2018 год - не позднее 28.03.2019.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год была представлена ООО "МПК "Дмитриевский" 19.02.2018. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога 21.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Так как настоящее заявление поступило в суд 24.02.2022, то срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2017 году налога также пропущен. В рассматриваемом случае о факте излишне уплаченного в 2017 году налога общество должно было узнать 19.02.2018, следовательно, трехлетний срок обращения в суд истек 19.02.2021.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

По смыслу определений Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 при обращении в суд с требованием об обязании налогового органа вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом налогоплательщик должен узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Поэтому довод общества о необходимости исчислять трехлетний срок в отношении сумм налога, уплаченных в 2017 году, с даты представления налоговой декларации за 2018 год, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По этой же причине отсутствует правовое основание для исчисления трехлетнего срока с момента принятия 22.04.2021 налоговым органом излишне уплаченного налога на общую сумму 23 руб. 55 коп. к зачету.

Исчисление трехлетнего срока с даты составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2020-23003 за период с 01.01.2020 по 12.08.2020 по состоянию на 12.08.2020 не может быть произведено в связи с тем, что составление акта сверки является обязанностью налогового органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 78 НК РФ, как и из иных его положений, не следует, что подписание акта сверки налоговым органом производится по усмотрению данного органа. Соответственно, подписание налоговым органом акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 2020-23003 не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Акт сверки мог быть положен в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами, на что и указывает правоприменительная практика.

Поскольку заявитель рассчитывал и уплачивал налог самостоятельно, он должен был знать о произведенных переплатах налога в момент его уплаты, то есть в период оформления платежных поручений.

По мнению судов, довод заявителя о неисполнении Инспекцией обязанности по сообщению обществу об излишней уплате налога подлежит отклонению, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1659, от 30.08.2018 N 307-КГ18-12491.

Неисполнение уполномоченным органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, поскольку данная обязанность уполномоченного органа является производной от первоначальной обязанности плательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

В свою очередь, в материалах дела содержатся доказательства извещения ООО "МПК "Дмитриевский" о факте излишней уплаты налога: сообщение от 24.05.2018 о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2017 год (5 924 руб. + 12 757 руб.), сообщение от 27.07.2018 о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2018 год в сумме 20 812 руб., сообщение от 26.10.2018 о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2018 год (3 673 руб. + 20 812 руб.) (сведения из АИС Налог-3 - т. 2 л.д. 14 - 16).

Поскольку сообщения составлены в 2018 году, ссылка налогового органа на то, что почтовый реестр направлений налогоплательщику сообщений о факте излишней уплаты представить в суд невозможно по причине того, что с момента направления сообщений прошло более трех лет, является обоснованной.

Таким образом, заявление общества в части обязания налогового органа возвратить налог на прибыль, уплаченный в 2017 году, в общей сумме 39 493 руб., в том числе в федеральный бюджет - 5 924 руб., в региональный бюджет - 33 569 руб., правомерно не подлежало удовлетворению судом.

Принимая во внимание общий объем заявленных требований, с учетом того, что суммы налога на прибыль, уплаченные в 2017 году, составили 39 493 руб., к суммам налога, уплаченным в 2018 году, которые общество просит возвратить, относятся: 3 673 руб. налога, перечисленного в федеральный бюджет, и 20 788 руб. 45 коп. налога, перечисленного в региональный бюджет, а всего 24 461 руб. 45 коп.

ООО "МПК "Дмитриевский" представило декларацию по налогу на прибыль за 2018 год 01.03.2019, в этой связи, именно в эту дату общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога за 2018 год, в том числе в спорной сумме 24 461 руб. 45 коп. Сам по себе факт наличия переплаты за 2018 год в указанной сумме Инспекция как на 01.03.2019, так и на момент разрешения спора не оспаривала.

Поэтому обращение 21.01.2022 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год осуществлено ООО "МПК "Дмитриевский" с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Таким образом, отказ обществу в возврате налога на прибыль за 2018 год в размере 24 461 руб. 45 коп. правильно признан судом незаконным.

Также ООО "МПК "Дмитриевский" было заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 10 ст. 78 НК РФ, в сумме 289 руб. 93 коп. за период с 26.01.2022 по 10.02.2022, а также за период с 11.02.2022 по дату фактического возврата сумм налога на прибыль.

Как следует из п. 10 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов. В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13 по делу N А53-31914/2012, при расчете суммы процентов, начисляемых, в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 78 НК РФ, при определении периода просрочки принимается фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога.

Поскольку налоговым органом возврат излишне уплаченного в 2018 году налога на прибыль в сумме 24 461 руб. 45 коп. осуществлен не был, в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ требования общества о начислении процентов являются обоснованными.

В свою очередь, в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 301-ЭС19-10633 отражено, что из содержания приведенных положений статьи 78 Налогового кодекса следует, что проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются не за весь период нахождения переплаты в казне, а лишь за то время, когда налоговый орган допускал незаконное удержание денежных средств в казне - по истечении установленного Налоговым кодексом срока не исполнил обязанность по возврату излишне уплаченных сумм.

Как указывалось ранее, общество обратилось в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу на прибыль 21.01.2022, в связи с чем, в силу положений пункта 6 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы налога должен был быть осуществлен не позднее 21.02.2022, следовательно, проценты за нарушение срока возврата следует исчислять со следующего рабочего дня - с 22.02.2022.

При этом с учетом предмета заявленного требования суд верно счел возможным определить размер процентов на дату разрешения спора (22.11.2022).

Ввиду чего, размер процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного в 2018 году налога на прибыль в сумме 24 461 руб. 45 коп., которая не возвращена в установленный срок, за период с 22.02.2022 по 22.11.2022 составляет 2 099 руб. 62 коп., которые суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя, продолжив начисление процентов на сумму 24 461 руб. 45 коп. с 23.11.2022 по дату фактического возврата излишне уплаченного налога на прибыль

В связи с тем, что в отношении сумм налога, уплаченных в 2017 году, обществом был пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 НК РФ, на данные суммы не начисляются. Поэтому в данной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежали.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление общества в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Ссылка на судебные акты, принятые в рамках дела N А14-14636/2020 не опровергают ранее сделанных выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 306-ЭС22-18262 по делу N А55-21232/2021, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198 по делу N А47-18534/2019, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 19.08.2021 по делу N А14-14636/2020, Уральского округа от 04.10.2022 по делу N А07-16665/2021, Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 по делу N А45-36120/2021, от 30.11.2021 по делу N А81-8058/2020, Поволжского округа от 14.09.2022 по делу N А06-623/2022, Восточно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А33-12743/2018.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру N 26 от 14.12.2022 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "МПК "Дмитриевский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 по делу N А35-1582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Дмитриевский" (Курская обл., Дмитриевский р-н, г. Дмитриев, ОГРН 1154632010048, ИНН 4605008612) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов