Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-24192/22 по делу N А41-51303/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-51303/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Москапстрой": Щедеркина Е.А. по доверенности от 29.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Россети Московский регион": Мельников О.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "ОЭК": представитель не явился, извещено;

от АО "Москоллектор": Синволокова Ю.С. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Мосэнерго": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2022 года по делу N А41-51303/22,

по иску акционерного общества "Москапстрой"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

при участии в деле третьих лиц: акционерного общества "ОЭК", акционерного общества "Москоллектор" и публичного акционерного общества "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 618 489 руб. 76 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "ОЭК", акционерное общество "Москоллектор" и публичное акционерное общество "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-51303/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 96-99).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ОЭК" и ПАО "Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Москоллектор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Москапстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ПАО "Россети Московский регион", АО "Москоллектор" и АО "Москапстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и АО "Москапстрой" (заказчик) был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 30.06.2008 N ПМ-08/8012-08, по условиям которого, в целях получения разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) объекта: Щитовая N 1 кабельного коллектора ПС "Красносельская" (заказ N 07-014), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.25/2 (зона-2, объект) Исполнитель обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя для обеспечения возможности подключения объекта в пределах заявленной единовременной мощности 175 кВА. (т. 1 л. д. 8-10)

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуги исполнителя составляет 16 024 050 руб. и НДС 18% - 2 884 329 руб., и оплачивается по выставленному исполнителем счету в 2 этапа, в том числе до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению объекта авансовым платежом в размере 5 618 489 руб. 76 коп. (I этап оплаты).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В период действия договора заказчик платёжным поручением от 26.12.2008 N 381 перечислил исполнителю авансовым платежом денежные средства в сумме 5 618 489 руб. 76 коп.

Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, услуги по технологическому присоединению объекта не оказаны.

В связи с тем, что у истца необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и на основании права, предоставленного пунктом 4.3 договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного объекта, направив 23.03.2022 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/22-0-03053 от 23.03.2022, и потребовало вернуть денежные средства в сумме 5 618 489 руб. 76 коп.

Поскольку вышеназванные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, АО "Москапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на расторжение договора предусмотрено пунктом 4.5 договора, а также пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

23 марта 2022 года истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.03.2022 N МКС/22-0-03053 с требованием возврата денежных средства в сумме 5 618 489 руб. 76 коп., которое было получено ответчиком 26.03.2022 (т. 1 л. д. 12-15).

Таким образом, договор в части спорного объекта прекратил свое действие 26.03.2022.

Ответчик возражений на вышеуказанное уведомление не представил, требование о возврате денежных средств не исполнил, при этом указал в своем ответе от 27.04.2022 N МКС/181/231 о несоответствии требования действующему законодательству в связи с неурегулированностью механизма возврата денежных средств участниками "одного окна".

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Таким образом, право сохранять у себя неотработанный аванс прекратилось у ответчика с момента расторжения договора и, именно с этого момента возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в сумме 5 618 489 руб. 76 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным и не порождал какие-либо права и обязанности у его сторон, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Договор N ПМ-08/8012-08 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (договор) заключен между сторонами в целях получения Истцом разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) объекта: Щитовая N 1 кабельного коллектора ПС "Красносельская" (заказ N 07-014), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.25/2 (зона-2, объект), при этом исполнитель обязался оказать услугу по техприсоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя для обеспечения возможности подключения объекта в пределах единовременной мощности 175 кВА.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении техприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861).

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В договоре устанавливаются существенные условия, такие как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий сетевой организацией; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Таким образом, мероприятия по техприсоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их исполнение, заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам присоединения, конечным выгодоприобретателем от выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является именно ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется к моменту подписания договора определить техническую возможность подключения объекта (пункт 2.1.1. договора), подготовить и выдать заказчику технические условия на мощность (пункт 2.1.3 договора), предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги, одновременно с подписанием которого выдать акт технологического присоединения (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора).

Ответчик, выполняя обязательства по договору, самостоятельно определял необходимые технические условия для подключения объекта (пункт 1.1 договора), подготовил и выдал истцу технические условия N МС-08-8013, являющиеся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, в которых указаны необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии перечня мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Действия истца и ответчика выразились в строгом соблюдении всех необходимых условий договора, о чем свидетельствуют выставленный ответчиком счет на оплату технологического присоединения объекта с указанием номера договора.

Стоимость технологического присоединения I этапа, определенная договором, была оплачена истцом своевременно и в объеме, определенном договором, что подтверждает платежное поручение от 26.12.2008 N 381 со ссылкой на договор от 30.06.2008 N ПМ-08/8012-08, денежные средства в сумме 5 618 189,76 руб. ответчиком приняты.

Таким образом, ответчиком совершены конклюдентные действий, направленные на подтверждение факта заключения договора.

Кроме того, действительность договора после его заключения была подтверждена заключением соответствующих дополнительных соглашений к договору, в том числе дополнительного соглашения от 01.07.2008 о переходе прав и обязанностей к ОАО "МОЭСК" (прежнее название ОАО "МГЭсК"), об изменении реквизитов ответчика, об изменении других условий договора, об изменении пункта 3.2 договора об изменении порядка оплаты услуг исполнителя, заключение которых свидетельствует о продолжении договорных отношений.

Таким образом, с учетом изложенных действий ответчика, которые давали истцу основания полагаться на действительность сделки, принимая во внимание надлежащим образом исполненные истцом обязательства по договору в части предварительной оплаты услуг исполнителя, ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Аналогичном доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несении им расходов в виде уплаченной комиссии ОАО "Банк Москвы" в сумме 28 092 руб. 45 коп., является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся истцом по реквизитам счета, на который истец должен был перечислить денежные средства, и указаны ответчиком в договоре.

На момент заключения договора ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей оставляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ответчиком.

Между уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "МОЭСК"), и третьими лицами (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и банком 28.12.2006 был заключен договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в рамках постановления РЭК N 46.

Предметом данного договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают ОАО "Банк Москвы" зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При этом согласно пункту 1.1 договора от 28.12.2006 N 25-700/53/9 именно ответчик уполномочил банк по распределению этих денежных средств и в платежном поручении от 26.12.2008 N 381 получателем денежных средств указан именно ответчик.

АО "Москапстрой" не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, ни стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28.12.2006 N 25-700/53/9, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об исключении из суммы распределенных участникам тарифного регулирования денежных средств является не обоснованным.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 618 489 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу N А41-51303/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова