Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-728/23 по делу N А40-90142/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-90142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-90142/22, принятое по исковому заявлению ДНП "Григорово" к АО "Мосэнергосбыт" третьи лица: ПАО "Россети Московский Регион", АО "Мособлэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 106, 31 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 46 626,68 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кудерский Ю.В. по доверенности от 16.11.2022

от ответчика - Будз Я.С. по доверенности от 11.01.2023

от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский Регион" - извещен, представитель не явился, от АО "Мособлэнерго" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Григорово" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231 106, 31 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 46 626,68 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский Регион", АО "Мособлэнерго", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 ноября 2022 года по делу N А40-90142/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ДНП "Григорово" сумму неосновательного обогащения в размере 126 805 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 960 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 582 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что верно рассчитывало объем электропотребления по Договору энергоснабжения с ДНП "Григорово", разногласий по поводу выставляемых сумм, а также вычета сумм потребления транзитного абонента Побединского А.Ю., на протяжении действия Договора не возникало, обращений подобного рода не поступало, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами сверки взаимных расчетов между ДНП "Григорово" и АО "Мосэнергосбыт". Также заявил о пропуске срока истцом на обращение с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС, ответчик) и ДНП "Григорово" (Абонент, истец) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90042799, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по Договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

Зафиксировано, что энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): 140145, Московская обл., Раменский р-н, с. п. Гжельское, дер. Григорово.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с Приложением N 4 "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" к Договору, ДНП "Григорово" добросовестно производит оплаты по выставленным счетам ОАО "Мосэнергосбыт".

Также, между Абонентом: 26874-001-93 ФИО потребителя: Побединский Александр Юрьевич, адрес: 140165, Григорово дер., ДНП "Григорово", д. уч. 5, кв. 0, и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен прямой договор энергоснабжения с потребителем с декабря 2013 года.

Во исполнение обязательств по данному Договору Абонент Побединский А. Ю. исправно производит оплату согласно выставленным платежным поручениям, что подтверждается расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию на лицевой счет, составленной АО "Мосэнергосбыт" Управления ЕИРЦ "Раменское" (Гжель) от 28.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что счета, которые были выставлены ОАО "Мосэнергосбыт" Абоненту с декабря 2013 года включают в себя платежи, которые оплачиваются самостоятельно Потребителем, Побединским А. Ю., Абонент: 26874-001-93, на общую сумму 231 106 руб. 31 коп., что в свою очередь образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере необоснованно полученной дважды оплаты за поставленный ресурс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Также истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 13.04.2022 в размере 46 626,68 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по апрель 2019 включительно, пришел к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части в сумме 126 805,43 руб.; проверив расчет процентов произведенный истцом, приняв во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению по 31.03.2022 в сумме 21 960 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что отражено в мотивированной части решения. Судом принято во внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности между Побединским А.Ю. и ДНП "Григорово", который был представлен при заключении договора с Побединским А.Ю. в 2013 году на основании его заявления от 05.10.2013 подписан ДНП "Григорово" председателем Правления Волковым С.А., ООО "Мосэнергосбыт-Раменское" и потребителем Побединским А.Ю., таким образом, о наличии транзитного подключения и необходимости вычета его объема потребления электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" было известно. Истцом доказано, что потребляемая Побединским А.Ю. электроэнергия оплачивается по прямому договору с ответчиком, однако при выставлении счета в адрес истца МЭС данный факт не учитывало, в связи с чем, ответчиком получены денежные средства дважды в виде оплаты от разных лиц за потребленный ресурс, то есть в рассматриваемом случае возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по апрель 2019 года включительно, суд посчитал, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичные возражениям на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-90142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская